Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/3161 K.2017/5228

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/09/2015 tarih ve 2014/56-2015/193 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ile davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava,

6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili; müvekkillerinin murisinin davalı bankadan tarımsal krediler kullandığını, kullanılan krediler için bankaca hayat sigortası yapıldığını, banka tarafından hayat sigortası poliçesinin yenilenmesi gerekirken yenilenmediğini, 07.03.2012 tarih ve 28226 sayılı resmi gazetede yayınlanan 2012/26 tebliğ nolu tebliğin sigorta başlıklı 29. maddesi gereği kullanılan kredilerin için sigorta yapılmasının zorunlu olduğunu, davalı bankanın kusurlu olduğunu, kredilerden bankanın sorumlu olması gerektiğini, müvekkillerinin murisi ... adına olan tüm kredi sözleşmelerinden dolayı borçlu bulunmadığının tespitine,

mahkeme aksi kanaatte ise krediler nedeniyle müvekkilleri aleyhine doğmuş ve doğacak zararlarına karşılık fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalı bankadan tazminine, ayrıca müvekkillerinden haksız olarak murisin ölümü sonrasında tahsil edilen kredi ödemelerine ilişkin fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL'nin ticari faiziyle birlikte davalı bankadan istirdadına, dava sonuna kadar murisin kredi sözleşmelerine istinaden mevcut borçlarının temerrüd doğurmaması açısından ödemelerinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; kullanılan krediler için hayat sigortası yapıldığını, ancak davacılar murisinin yaşının 75'i doldurmasından sonrası için hayat sigortasının yapılamadığını, bunun nedeninin ise sigorta şirketlerinin bu yaştan sonrası için hayat sigortası yapmadığını, bu hususta kendisine yazılı olarak bilgi verildiğini, bankaca verilen kredilerde hayat sigortasının zorunlu olmayıp ihtiyari olduğunu ileri sürerek davanın reddini ve ihtiyari tedbir kararı verilmesi halinde %20 kötüniyet tazminatının davacılardan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece iddia,savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı bankanın makul süre içerisinde murise hayat sigortasının yenilenmeyeceğini bildirdiği, imzalanan kredi sözleşmeleri uyarınca her durumda davalı bankanın hayat sigortasını yenileme zorunluluğu bulunmadığı, bu yükümlülüğün kredi lehtarında bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, davacılar murisinin hayat sigorta poliçesinin yenilenmemesi nedeniyle davacıların doğan zararının tazmini istemine ilişkindir.

Dosyaya mübrez ve davacılar murisi ile davalı banka arasında düzenlenen Genel Tarımsal Krediler Sözleşmesinin 12, Tarımsal Krediler Sözleşmesinin 11. maddesinde kredi lehdarına sigorta poliçe yaptırma yükümlülüğü getirilmiş, bu yükümlülüğün lehtar tarafından yerine getirilmemesi durumunda sigorta işlemlerinin yaptırılmasına bankanın yetkili olduğu, her türlü masraftanda kredi lehdarının sorumlu bulunduğu düzenlenmiştir.

Davacı vekili önceki dönem poliçelerin aynı zamanda sigorta şirketinin acentesi olan davalı banka tarafından yenilenmesine rağmen son dönem poliçesinin yenilenmediğini, kredi lehdarı murisin vefat ettiğini, poliçenin yenilenmemesi nedeniyle kalan kredi borcundan kendilerinin sorumlu tutulduklarını iddia etmektedir.

Davalı banka ise, murisin 75 yaşını doldurması nedeniyle poliçenin yenilenmeyeceğinin 06.12.2012 tarihli dekont arkasına murisin imzasının alınması suretiyle bildirildiğini, kaldı ki poliçenin yenilenmesinin zorunlu olmadığını, sözleşme hükümlerine göre bankanın böyle bir yükümlülüğünün bulunmadığını savunmaktadır.

Mahkemece, 06.12.2012 tarihli dekont arasındaki imzaya davacılar vekilince itiraz edilmesine rağmen imzanın sıhhatı konusunda bir inceleme yapılmadan, muris ile banka arasında düzenlenen tüm sözleşmeler, sigorta poliçeleri, sigorta primlerinin ne şekilde ve ne zaman kim tarafından ödendiğine ilişkin kayıt ve belgeler getirtilmeden eksik inceleme ile yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde karar verilmiştir.

Bu halde, öncelikle 06.12.2012 günlü dekont arkasındaki imzanın murise ait olup olmadığı usulünce araştırılıp tespit edilmeli, imzanın murise ait olmadığının tespiti halinde davalı bankadan muris ile düzenlenen ve sigorta yapılmasını öngören tüm sözleşmeler sigorta poliçeleri, primlerin ne şekilde-ne zaman-kim tarafından ödendiğine ilişkin kayıt ve belgeler eksiksiz getirtilmeli, dosyanın konusunda uzman bir bilirkişiye tevdii ile dosya içeriğine göre banka tarafından sözleşmedeki hükme istinaden poliçenin banka tarafından yaptırılması ve primlerinin murise borç kaydedilmesi suretiyle güven oluşturulmuş ise yeni dönem poliçesinin yenilenmemesi nedeniyle davalı bankanın sorumluluğu ile varsa murisin müterafık kusurunun tespiti gerekmektedir.

Açıklanan husurlarda araştırma yapılmadan eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmediğinden davacılar vekilinin temyiz isteminin kabulü ile kararın davacılar yararına bozulması gerekmiştir.

2- (1) nolu bentte açıklanan bozma sebebine göre davalı banka vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.