Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/3164 K.2016/4241

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/12/2015 tarih ve 2015/222-2015/252 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili kurumun 01/01/2009 tarihinde yürürlüğe giren, Araçların İmal Tadil ve Montajı Hakkında Yönetmelik'e göre uygulanacak ... Araç Tadilat ve Onay Yönergesi uyarınca uygunluk belgesi verilmesi ile ilgili olarak yetkili kılındığını, davalı firmanın belgelerinin iptal edilmiş ve geçerliliklerinin yitirilmesine rağmen bu belgeleri kullanarak seri tadilat projesi ve belgesi düzenleyerek bu yolla kazanç elde ettiğini ileri sürerek şimdilik 1.180,00 TL maddi ve 5.900,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; dava konusu uyuşmazlığın idari yargının görev alanına girdiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalının Araçların İmal Tadil ve Montajı Hakkındaki Yönetmeliğe uygun olmayan ve iptal edilmiş tadilat belgelerini kullandığı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Dairemizin bozma kararında, “iddianın ileri sürülüş biçimine ve talebin niteliğine nazaran Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görevli olmasını gerektiren bir hususun bulunmadığı” belirtilmiş olup, mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, uyuşmazlığın idari yargının görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Ancak, bozma ilamında da belirtildiği üzere, davacı, dava dilekçesinde, davalı şirketin, marka hakkına tecavüzden ziyade, müvekkili tarafından iptal edilmiş ve geçerliliğini yitirmiş seri tadilat tip onay belgelerini kullanarak seri tadilat projeleri için seri tadilat belgesi düzenlediğini ve bu yolla haksız kazanç elde ettiğini ileri sürmüş olmasına göre, davalının bu eylemi 6762 sayılı TTK’nın 57/5. maddesinde karşılığını bulan ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerdendir.

Bu durumda, mahkemece, iddianın ileri sürülüş biçimine ve talebin niteliğine göre uyuşmazlığın çözümünde Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, bozma ilamına uyulmasına rağmen yanılgılı değerlendirme ile idari yargıya görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.