Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/3170 K.2017/5152

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/05/2015 tarih ve 2014/366-2015/177 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "LAZER KİLİT" ibareli 6.sınıf ürünleri içeren 21.07.2008/42949 sayılı tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin "LAZERİŞ" ibareli, 6, 11, 35 ve 40. sınıf ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun Resmî Marka Bülteni'nde ilân olunduğunu, bunun üzerine iltibas ve tanınmışlık vakıasına dayanarak başvurunun reddi istemi ile itirazda bulunduklarını, itirazlarının önce Markalar Dairesi ve nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, başvurunun müvekkilinin markası ile iltibasa sebebiyet vereceği gibi,

tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp itibar ve ayırt edici karakterini de zedeleyeceğini ileri sürerek, YİDK kararının iptalini ve davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, başvuruda yer alan farklılığın görsel ve sescil olarak iki işaret arasında var olan genel izleminden doğan benzerliğin etkilerini geri plâna atmaya elverişli olmadığı, başvuru kapsamında yer alan "barınma, saklama, muhafaza etme, kaplama, sarma, çevreleme, depolama veya yerlestirme amaçlarıyla yapılmıs metalden malzemeler ve araçlar (metalden merdivenler dahil), metalden mamül kapılar ve pencereler, kepenkler, jaluziler, bunların kasaları ve aksamları, hırdavatçı (nalburiye) esyası" ürünlerinin davacı markalarının kapsamında yer alan ürün ve hizmetlerle aynı tür olduğu,

buna karşın diğer ürün ve hizmetlerin aynı türden olmadıkları, anılan ürün ve hizmetlerle ilgili iltibas riski bulunduğu, davacı markalarının tesis ettiği imajın transferi sonucunu doğuracağı, davacının markalarının tanınmışlık vasfı olmadığı, başvurunun kötüniyetli sayılmasının gerektirir bir emare olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne anılan ürünler yönünden kurum kararının iptaline ve markanın hükümsüzlüğüne, sair taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.