Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/3185 K.2017/1829

Taraflar arasında görülen davada ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04/12/2014 tarih ve 2012/567-2014/732 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 28.03.2017 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili Av. ..., asıl davada davalı-birleşen davada davacı şirket temsilcisi ... ile asıl davada davalı birleşen davada davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı.

Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı ... Boya A.Ş. vekili, müvekkili tarafından davalı şirket adına düzenlenerek teslim edilen 32.500 Euro tutarlı senedin davalıya ödenmiş olmasına rağmen senedin müvekkiline iade edilmediğini ileri sürerek, dava konusu senetle ilgili olarak borçlu olunmadığının tespiti ile senedin iptaline ve müvekkili lehine tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu bononun iade edildiğini savunarak, davanın reddine ve davanın kötü niyetle açılmış olması nedeniyle % 40 tazminata karar verilmesini istemiş, açtığı birleşen davada ise müvekkilinin ... Sigorta A.Ş. ile ... Sigorta A.Ş’nin acentesi olduğunu, davalı şirketin ise poliçe satın alan sigortalı olup, bu nedenle ileriye yönelik olarak devamlı borçlandığını ileri sürerek, 5.850.116.000 TL ile 13.214, 50 Euro sigorta borcunun davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı-birleşen dava davalısı ... Boya A.Ş. vekili, müvekkilinin davacıya borcunun olmadığı gibi poliçe iptalleri nedeniyle alacaklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiş ve açtığı karşı davada ise müvekkilinin alacaklı olduğunu ileri sürerek, 12.448.549.771 TL alacağın faiziyle birlikte karşı davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Karşı davalı ... Sigorta Aracılık Hiz. Ltd. Şti. vekili, karşı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, 32.500,00 Euro bedelli, 28.02.2004 vade tarihli senet dava açıldıktan sonra davalı ... Sigorta şirketi tarafından davacı tarafa iade edilmekle ana dosyadaki davanın konusu kalmadığından bu dava yönünden hüküm tesisine yer olmadığına, davacısı ... Sigorta Aracılık Hiz. Ltd. Şti. olan birleşen davanın reddine, bu davanın davalısı-karşı davacısı ... Tic. A.Ş’nin açtığı karşı davanın kısmen kabulü ile 5.724,05 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ... Sigorta Ltd. Şti’nden tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin birleşen ve karşı davaya ilişkin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Asıl davada davalı ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd.

Şti. vekilinin asıl davaya ilişkin temyiz itirazlarına gelince; asıl dava, kambiyo senedi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece verilen konusuz kalan asıl davada karar verilmesine yer olmadığına ilişkin ilk karar Dairemizin 22.05.2007 tarihli kararı ile ''davadan sonra ancak henüz delillerin toplanmasına ilişkin ara karar gereğinin yerine getirilmesinden önce davaya konu senedin iade edilerek anlaşmazlığın sona erdirilmesi nedeniyle konusuz kalan asıl davada davacı taraf yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6. maddesi uyarınca Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısı kadar vekalet ücretine

karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyulmuş ise de bozma gereği yerine getirilmemiştir.

Bu durumda davadan sonra ancak henüz delillerin toplanmasına ilişkin ara karar gereğinin yerine getirilmesinden önce davaya konu senedin iade edilerek anlaşmazlığın sona erdirilmesi nedeniyle konusuz kalan asıl davada davanın esası ilk karar tarihinde kesinleşmiş olmakla davacı taraf yararına ilk karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6. maddesi uyarınca Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısı kadar vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tam vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de;

yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden asıl davada verilen kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.