Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/3188 K.2017/5345

Taraflar arasında görülen davada ... ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/11/2015 tarih ve 2009/88-2015/201 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davanın davalısı, birleşen davanın davacı- karşı davalısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, tarafların aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, davalının tescil ettirdiği sehpa modellerinin orijinallerinin ... dışından ithal edildiğini, Türkiye'de de pek çok imalatçı tarafından üretildiğini, davalı adına tescilli 2005/05052 ve 2005/01341 sayılı endüstriyel tasarım tescil belgelerinin yenilik ve ayırt edicilik niteliklerinin bulunmadığını ileri sürerek anılan tasarımların hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili, müvekkilinin tescilli tasarımlarını yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada, davacı vekili, davalının mağazalarında ve internet sitelerinde sergilediği, satışa sunduğu ve pazarlamasını gerçekleştirdiği çok sayıda ürünün, müvekkilinin 2005/02716-1-2, 2005/01341-4-10, 2005/05052-1, 2006/00459-2 ve 2007/03785-3 nolu tasarımlarının aynısı ya da ayniyet derecesinde benzerleri olduğunu, davalı firmanın müvekkili firmanın tasarımlarının birebir aynısını müvekkilinini izni olmadan çeşitli tanıtım vasıtaları ile piyasaya sunarak ticari kazanç sağlamayı amaçladığını, müvekkilinin emeğinden bedelsiz ve haksız bir şekilde faydalandığını ileri sürerek bu eylemlerinin tasarım hakkına tecavüz ile haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesini, 10.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı- karşı davacı vekili, davacı tarafından koruma altına alınan endüstriyel tasarım tesciline konu ürünlerin yenilik ve ayırt edicilik unsurlarının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini, davacı- karşı davalı adına tescil edilen 2005/02716, 2006/00459 ve 2007/03785 numaralı çoklu endüstriyel tasarım tescil belgelerinin hükümsüzlüğünü talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu bir kısım tasarımların kesinleşen mahkeme kararları ile hükümsüz kılındığı, Sonorous Ses ve Görüntü Sistemleri San. ve Tic.

A.Ş. adına tescilli 2005/01341-10 ve 2007/03785 sayılı tasarımların ise dosyaya sunulan ve başvuru tarihlerinden önceye ait çeşitli kataloglar karşısında bilgilenmiş kullanıcılar üzerinde belirgin bir fark oluşturmadığı gerekçesiyle asıl davada 2005/5052 ve 2005/1341-5 sayılı tasarımlar hakkında hükümsüzlük kararı verilmiş olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, 2005/01341-10 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne, birleşen davanın ana davasında davanın reddine, birleşen davanın karşı davasında, 2005/02716 ve 2006/00459 sayılı tasarımlar hakkında hükümsüzlük kararı verilmiş olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,

2007/03785 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, asıl davanın davalısı, birleşen davanın davacı- karşı davalısı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davanın davalısı, birleşen davanın davacı- karşı davalısı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.