Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/3200 K.2017/5720

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/09/2014 tarih ve 2013/313-2014/335 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirkete teslim ettikleri gönderinin davalının dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle adresine ulaşmadığını, kargonun teslim alma yetkisi olmayan ve kendisiyle ilgili bulunmayan başka bir şahsa teslim edildiğini, davalı şirkete davacı şirket yetkililerinin birden çok kez başvurmuş olmalarına rağmen mağduriyetin giderilmediğini ve zararın karşılanmadığını, teslim alan şahıs hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nda 2012/5189 sayılı soruşturmanın yürütüldüğünü, bu şahsın davalı şirketin eski bir çalışanı olduğunun öğrenildiğini, kolinin içerisinde kendilerine ait toplam 3.932,00 TL değerinde malzeme bulunduğunu, bu zararın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, mahkemenin davayı görme yetkisinin bulunmadığını, yine görev itirazında bulunduklarını, davacı taraf kargo içeriğini eksik beyan ettiğinden kusursuz olarak sorumlu olduğunu, kendilerinin herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını, dosyaya sunulan irsaliyeli faturaların taşıma günü olan 19/06/2012 tarihi ile alakası olmadığını, bazılarının taşıma tarihinden sonraya ait olduğunu, kargonun başka birime tesliminden kaynaklanan tazminat istemlerinde sınırlı sorumluluklarının bulunduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı ... Kargo'nun yerine ulaştırmak üzere teslim aldığı kargoyu alıcısına ulaştırmayarak, paketi kaybetmesi nedeniyle edimini yerine getirmediği, yine davacı yanın da bir adet 5 kg. paket olarak beyan edilen ancak değer beyanında bulunulmayan kargonun ziyanı nedeniyle davalı tarafın TTK 879'uncu maddesi gereğince, sorumlu olduğu yine TTK 882'nci maddesine göre, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kg. için 8.33 SDR özel çekme hakkını karşılayan tutar ile sınırlı olmak üzere tazminat ödemesi gerektiği, özel çekme hakkının da toplam 114.41 TL olduğu görülmüş, bu nedenle açılan davanın kısmen kabulü ile 114.41 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davaya konu emtianın davalı ... Kargo tarafından taşınmak üzere teslim alındığı, ancak alıcısına teslim edilmeyerek 20/06/2012 tarihinde başka bir şahsa teslim edildiği, bu suretle davacının zarara uğradığı sabittir.

Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun 29. maddesi ''6762 sayılı Kanun yürürlükte iken yapılmış olan taşıma sözleşmeleri, taşıma senedine ilişkin hükümler dahil, anılan Kanuna tâbidir. Ancak, Türk Ticaret Kanununun yürürlüğe girmesinden sonra gerçekleşen, taşıma hukukuna özgü, zıya, hasar ve gecikmeden dolayı, sorumluluk hâlleri ile taşıyıcının sorumluluk sınırları hakkında Türk Ticaret Kanunu hükümleri uygulanır.'' hükmünü haizdir.

Bu madde gereğince 6762 sayılı TTK'nın yurtiçi kara taşımacılığına ilişkin hükümlerinin uygulanarak davalının sorumluluğunun belirlenmesi gerekirken, olayda uygulanma yeri bulunmayan 6102 sayılı TTK ve bu Kanun'un sınırlı sorumluluğa ilişkin hükümlerine göre karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.