Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/3201 K.2017/6246

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/09/2014 gün ve 2014/357-2014/289 sayılı kararı onayan Daire’nin 30/11/2015 gün ve 2015/9419-2015/12662 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin müşterisi ... ve Tic. A.Ş'nin lehdarı olduğu ve müvekkilince davalıya taşınması için teslim edilen konişmentonun akreditifi açan bankaya ulaştırılmadan davalı tarafından kaybedildiğini, evrakın yeniden düzenlenip gönderildiğini, ancak konişmentonun kaybı nedeniyle işlemlerin geciktiğini, malların limandan çekilmediği günler için ... ve Tic. A.Ş'nin ardiye ve demuraj ücreti ödediğini, ödeme yapan firma tarafından haklarının müvekkiline devir ve temlik edildiğini ileri sürerek 24.084 GBP'nin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.