Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/3210 K.2017/7199

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/06/2015 tarih ve 2011/711-2015/335 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 21.242 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun'la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin içinde bulunduğu ... Grubu'nun 1990 yılından itibaren ... başta olmak üzere birçok ülkede garanti verilerek binlerce insandan mevduat toplandığını, müvekkilinin davalı şirketlere toplam da 8.314 DM (4.250,51€) ödediğini, müvekkiline bunun karşılığında davalı şirketler nezdinde hissesinin olduğunun bildirildiğini, parasını her istediği anda alabileceği garantisinin verildiğini, müvekkiline her hangi bir faiz ve para ödemesi yapılmadığını, bu nedenlerle davasının kabulü ile müvekkili tarafından yatırılan 4.250,51 € (8.314 DM) karşılığı 10.613,53 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının iki hisse devir belgesi dosyaya sunduğu, yaptırılan bilirkişi incelemesinde davacının ...'dan devraldığı ... Gıda A.Ş.'ye ait hisse kaydının şirket kayıtlarında mevcut olduğu ve davacının şirkete ortak olduğu gerekçesiyle ispat olunamadığından reddine, davacının ... İhtiyaç. Mad. A.Ş.'de ki hisselerinin kayıtlarda mevcut olmadığı, ortaklığının anlaşılamadığı gerekçesiyle bu hisseler yönünden davanın kabulü ile 1.265,96 TL'nin davalı ... İhtiyaç Mad. Paz. A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- HUMK'nın 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi hükmüne göre miktar veya değeri 1.000,00 TL'yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesin olup, anılan miktar 01.01.2015 tarihi itibariyle 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.

Somut olayda mahkemece dava kısmen kabul edilerek 1.265,96 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Taraf vekilleri hükmü temyiz etmiş ise de, davalı aleyhine hükmedilen tutarın, karar tarihi itibariyle yukarıda anılan kanun hükmü uyarınca temyiz sınırının altında kaldığı anlaşıldığından mahkemece verilen kararın davalı açısından temyizi kabil olmayıp, davalılar vekilinin temyiz isteminin bu nedenle reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisi kurulmadığının tespiti, hukuka aykırı şekilde kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğü ve davalılar tarafından tahsil edilen paranın istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının "... Gıda A.Ş. Hisse Senedi Devir ve Kabul Sözleşmesi" başlıklı belgeye istinaden hisse devraldığı, hisse devralması sonucu davalı şirkete ortak olduğu, ortak olduğu tespit edilen kısım için davanın reddine, ortaklığı tespit edilemeyen kısım için davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalının, ortağın sermaye olarak verdiğini isteyemeyeceğine dair yasal düzenlemeyi kullanarak para yatıran kişileri grup şirketlerden herhangi birinde veya birkaçında düşük nominal bedellerle şeklen ortak gibi gösterdikleri, tahsil ettikleri parayı ise muhasebe kayıtlarına yansıtmayarak para iade taleplerini reddettikleri böylelikle haksız fiilde bulundukları anlaşılmaktadır.

Mahkemece, bilirkişi kuruluna davalıların tüm ticari defter ve kayıtları ve ayrıca hisse devir tarihinden dava tarihine kadar davalı şirketlerin yapmış oldukları genel kurullara ait tutanaklar ve hazirun cetvelleri incelettirilmek suretiyle davacıya verilen hisse senedinin bir değerinin bulunup bulunmadığı, bu hisselerin davalı şirketin sermayesinde temsil edilip edilmediği, genel kurullarda sermayenin ne şekilde temsil edildiği, hususları açıklığa kavuşturulmalı ve bu inceleme sonucunda davacının ortaklığının sahih olmadığı,

pay defterindeki kaydın diğer kayıtlarla örtüşmediği anlaşıldığı taktirde bu aşamadan sonra davacının zararından davalıların sorumlu olup olmadığı, haksız fiil sorumlulukları bulunup bulunmadığı, üzerinde durularak karar verilmesi gerekirken, yukarıda yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.