Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/3214 K.2017/5271

Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/10/2015 tarih ve 2015/2-2015/221 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili müvekkilleri ile davalı arasında Telegol isimli spor programında 1 yıl süre için müvekkili ...'nun yorumcu olarak görev alması konusunda 01/07/2012 tarihli belirli süreli iş sözleşmesi imzalandığını, programının yayınının 30/06/2013 tarihinden sonra da devam ettiğini, davalı tarafından buna karşılık müvekkiline aylık ücretlerinin ödendiğini, sözleşmenin sona erme tarihi olan 30/06/2014 tarihinden 7 ay önce, 27/11/2013 tarihinde usule ve yasaya aykırı olarak davalı tarafça feshedildiğini ileri sürerek kalan 7 aylık süreye ilişkin toplam 140.000 +KDV bakiye ücret bedelinin,

sözleşmenin sona erdiği tarih olan 27/11/2013 tarihinden itibaren mevduata uygulanacak en yüksek avans faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, davalı tarafça yapılan feshin haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle TBK'nin 438/3 maddesi gereği 6 aylık ücreti tutarı olan 120.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren mevduata uygulanacak en yüksek avans faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,

... tarafından gerçekleştirilen fazla çalışmalara ilişkin olarak şimdilik 5.000 TL + KDV fazla çalışma ücretinin söz konusu ücretlerin doğduğu tarihten itibaren mevduata uygulanacak en yüksek avans faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili taraflar arasında 01.07.2012 tarihinde, davacının "Telegol" isimli spor programında, münhasıran "yorumcu" olarak yer almasını içeren bir sözleşme imzalandığını, söz konusu sözleşme ile amaçlananın kesinlikle bir "hizmet ilişkisinin kurulması" olmadığını, söz konusu sözleşmenin istisna akdi olduğunu sözleşmenin 1 yıllık olduğunu, erken fesih halinde davacının ay ücreti dışında herhangi bir nedenle, herhangi bir hak ve talepte bulunmayacağı hususunun sarih olarak düzenlediğini, kanalın ekonomik durumu nedeniyle ağır maliyetli sözleşmelerin sona erdirilmesine karar verilmiş olduğunu savunarak haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Sözleşmenin bir yıllık olması ve 30/06/2013 tarihinde sona ermiş olduğu ve yapılan yayın süresince program yorumcusu olarak davacının hak ettiği ücretin kendisine ödenmiş olduğu, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılardan ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacılardan .... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davaya konu uyuşmazlıkta bahsi geçen sözleşmenin davalı ...ile davacılardan ... arasında yapılmış olduğundan davacılardan ...’nin davada aktif husumet ehliyeti bulunmamaktadır. Davanın bu davacı bakımından dava ehliyeti yönünden reddi gerekirken yazılı gerekçe ile reddedilmesi doğru olmamış ise de sonucu itibariyle doğru olan kararın değişik bu gerekçeyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.