Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/3279 K.2017/5611

Taraflar arasında görülen davada ... ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/11/2015 tarih ve 2014/114-2015/921 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkiline ait iş yerinde satış müdürü olarak çalıştığını, 15.01.2013 tarihinde, davalı ile satış şefinin kendilerine iş kurduklarından bahisle iş yerinden ayrıldıklarını, davalı ile satış şefinin ... Dış Tic. Ltd. Şti'ne ait tüm hisseleri iş sözleşmesinin feshedildiği tarihten on iki gün önce devir aldıklarını, müvekkilinin bayilerinin davalı ile dava dışı satış şefinin ...

Şirketinden aynı ve benzer ürünleri alabileceklerini, fiyatların daha düşük olacağını kendilerine söylediklerini bildirdiklerini, davacı ve dava dışı satış şefi ile müvekkili arasında imzalanan iş sözleşmesinin 10. maddesinde rekabet yasağının düzenlendiğini, davalının rekabet yasağına aykırı davrandığını ve haksız rekabet ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 35.000 TL cezai şartın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile dava dışı satış şefinin davacı şirkette çalışmadan önce aynı iş kolunda yer alan şirketlerde çalıştığını, davacı şirketin müşteri pörtföyünü kendilerinin oluşturduğunu, davacının iddia ettiği tarihte adı geçen dava dışı şirkette ortak olmadığını, müvekkilinin iş akti sona erdikten sonra 15 02.2013 tarihinde yapılan ve 22.02.2013 tarihinde tescil ve ilan edilen esas sözleşme ile adı geçen dava dışı şirkette bu işi yapmaya başladığını, diğer hususların da gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında 18.12.2004 tarihli iş sözleşmesinin 10. maddesine göre, işçinin iş sözleşmesi süresince işverenin faaliyet gösterdiği ... sınırları içerisinde işveren nezdinde yapmış olduğu ve yapılmakta olan iş veya işlerle ilgili olarak ve aynı zamanda madeni yağlar üretim sektöründe işveren işleri ile alakalı başka bir gerçek ya da tüzel kişi işveren nezdinde,

hizmet aktine dayalı olarak veya doğrudan ya da dolaylı olarak ortaklık tesisi veyahut da bizzat ya da vasıta kullanmak suretiyle işverenin faaliyet gösterdiği sektörde ve madeni yağ üretimi sektöründe çalışamayacağı, işverene karşı haksız rekabet teşkil edecek bir çalışma içerisinde olamayacağı, anılan rekabet etmeme yükümlülüğüne aykırı davranışta bulunması halinde 30.000 USD cezai şartı ödeyeceği ve indirim talebinde bulunamayacağının kararlaştırıldığı, işçinin iş sözleşmesinin devamı süresince rekabet yasağının sadakat borcunun bir gereği olduğu, buna rağmen davalının Libare Makine Şirketine 02.01.2013 tarihinde ortak olduğu,

07.01.2013 tarihinde söz konusu şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığı ve aynı tarihte şirketin ticaret ünvanının ... Dış Tic. Ltd. Şti. olarak değiştirildiği, anılan şirketin faaliyet alanının ise davacı şirket ile aynı olduğu, davalının sadakat borcuna ve rekabet yasağına aykırı davrandığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, taleple bağlı kalınarak 35.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyasındaki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava dilekçesindeki iddia ve maddi vakaların ileri sürülüş biçimine göre, iş akdinin devam ettiği süreçte yapılan haksız rekabete ilişkin olarak davanın görülmesinde bir usulsüzlük bulunmaması nedeniyle davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, iş akdi devam ederken işçinin rekabet yasağı sözleşmesine aykırı davranmasından kaynaklı cezai şartın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, yukarıda özetlendiği gibi, davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, işçilik alacağının tahsiline yönelik davalı tarafça davacıya karşı açılan, ... 20. İş Mahkemesinin 2013/591 E. 2014/249 K. sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda davalının 2013 yılbaşı itibariyle ayrılma kararı aldığının anlaşıldığı ileri sürüldüğüne göre, anılan dosya getirtilip incelenerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken eksik incelemeye dayalı karar verilmesi doğru görülmeyip, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.

3-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.