Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/3280 K.2017/7201

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/05/2015 tarih ve 2012/215-2015/92 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 21.242,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafın iş yerinde elde edilen delillere göre 2010/5336 ve 2010/5337 sayı ile tescilli çoklu tasarımlarına tecavüzü 14.03.2012 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, davalı, davacının tescilli tasarımlarına 554 sayılı KHK hükümlerine aykırı şekilde tecavüz etmek yanında aynı zamanda TTK ve BK kapsamında da haksız rekabette bulunduğu ve davacı aleyhine haksız kazanç elde ettiği, davacının tanınmışlığından, satış potansiyelinden, garanti kapsamından ve kalite standartlarından da yararlandığını, davalı hakkında endüstriyel tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin yasaklanması ve davalının kâr oranında göre, 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi olmak üzere toplam 20.000 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, haksız rekabet konusunda parçalara ait irsaliye ve faturalarda parçaların orjinal olmadığı uygulanabilir yedek parça olduğunun ifade edildiği, ayrıca uyuşmazlığa konu otomobil yedek parça tasarımlarının niteliği itibariyle tasarımların bileşik ürünün görünümüne bağlı olan, görsel zorunluluk arz eden parçalar olduğundan 554 sayılı KHK' nin 22 maddesi gereği karşı tarafa yönelik bir hak ihlali olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı tarafa ait 2010/05336, 2010/05337 sayılı tasarımların tespit sırasında görülen parçaların 2008 yılına ait ... adlı araç ve 2007 yılına ait ... model araçla aynı olduğu, tespit tarihinden üç yıl önce ürünün piyasaya sürüldüğü, tespit tarihi itibariyle 4 yıl öncesinde davacı tarafa ait tasarımların kullanıldığı, endüstriyel tasarım hakkındaki KHK' nin 10. maddesi kapsamında tasarımların seçenek özgürlüğü bırakmayan veya zorunlu biçim ve boyutlarda üretilebilen tasarım olmadığı, davacı tarafın ürünlerine yönelik davalının kullanımı ithal ettiği ürünlerin gerekli kalite ve standartta olduğu,

davacı ürünlerine benzer olsalar bile onun ürününü andıran bir marka ve onunla aynı olduğunu gösteren bir ibare ile kullanım olmadığından haksız rekabet şartları oluşmadığı, endüstriyel tasarım hakkındaki KHK'nin 22. maddesi değerlendirildiğinde, davalı tarafın kullanımının ürünün piyasaya çıktığı öngörülen üç yıllık süre dolduğundan tasarım hakkını ihlal eden bir kullanım olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı adına tescilli tasarımların ilk kez piyasaya sunulduğu tarih itibariyle 3 yıllık sürenin geçmiş bulunmasına ve 554 sayılı KHK'nin 22. maddesinde sayılan koşulların gerçekleşmiş bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.