Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/3294 K.2017/6052

Taraflar arasındaki davalı şirkete özet denetçi atanmasına ilişkin davada mahkemece verilen yukarıda tarih ve numarası yazılı olup davanın reddine dair 17.12.2015 tarih ve 2015/489-944 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup yerel mahkemece verilen kararın kesin olduğundan bahisle temyiz isteminin reddine ilişkin 09.02.2016 tarihli ek karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla, yerel mahkemece dava dosyası Dairemize gönderilmiş ise de, bu aşamada davacı vekili Av. ...'un 18.07.2017 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirdiği,

buna mukabil davalı vekilinin ise aynı tarihli dilekçe ile masraf ve vekalet ücreti istemediklerini, yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasını talep ve beyan ettiği gözlenmiş olmakla dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki bilgi ve belgelere, temyiz edilen kararın ... şirkete özel denetçi atanması isteminin reddine ilişkin olmasına, 6102 sayılı TTK'nın 440/2 maddesi uyarınca, anonim şirkete özel denetçi atanması yolundaki istemin kabulüne yahut reddine ilişkin mahkeme kararlarının kesin nitelik arzetmesi nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya bir aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 310. maddesi uyarınca, davadan feragatin ancak hüküm kesinleşinceye değin yapılabilmesine,

davacı yanın hükmün şeklen kesinleşmesinden sonra davadan feragatinin sonuç doğurucu nitelikte bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerel mahkemece verilen temyiz isteminin reddine ilişkin ek karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanmasına, davadan feragat istemiyle ilgili olarak bir karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.