Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/3306 K.2017/5887

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 24/09/2014 gün ve 2013/236 - 2014/606 sayılı kararı onayan Daire'nin 21/12/2015 gün ve 2015/13797 - 2015/13703 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili bankanın dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti'ye kredi sözleşmesi uyarınca kredi kullandırdığını, dava dışı D...'in ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak bu sözleşmeyi imzaladığını ve taşınmazını teminat olarak müvekkili bankaya ipotek verdiğini, ...

Aile Mahkemesi'nin 2009/692 Esas sayılı dosyası ile arsa vasfında olan taşınmazda bulunan iki no'lu dairenin aile konutu olduğuna ve bu taşınmaz kaydındaki ipoteğin fekkine karar verildiğini, tapu müdürlüğünce taşınmazda üç adet mesken ve iki adet dükkan olduğu halde taşınmazın tamamı üzerindeki ipoteğin fekkedildiğini, daha sonra ... tarafından taşınmazın tamamının davalıya satıldığını, iyi niyetli olmayan bu satıştan müvekkili bankanın zarara uğradığını ileri sürerek, müvekkili banka lehine ipoteğin yeniden tesisini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 21.12.2015 tarihli ilamı ile onanmıştır. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.