Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/3321 K.2017/5492

Hasımsız olarak görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/11/2015 tarih ve 2015/56-2015/37 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili müvekkilinin 17/12/2014 tarihinde araç alım satımı nedeniyle ... Bankası ... Şubesinden 3518188 seri nolu 11.000,00 TL bedelli çeki aldığını, bu çekin 18/12/2015 tarihinde müvekkilinin cebinden düşerek kaybolduğunu, çekin keşide tarihinin 16/03/2015 olduğunu, çekin bu zamana kadar bulunamadığını ileri sürerek çeklerin iptali ile çekin ödeme yasağı konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davaya müdahil olmak isteyen ... vekili, ... adına düzenlenmiş söz konusu çekin müvekkili ...'a ciro edildiğini, müvekkilininde çeki ...'e, ...'in de ... Mobilyaya ciro ettiğini, davacının belirttiği gibi çekin kaybolmadığını, müvekkilinin cezaevinde bulunduğunu, bu yüzden davacının kötüniyetli olarak bu davayı açtığını, çekin zayi olmadığını savunarak davanın reddine, çek üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava dilekçesine ekli sözleşmenin tarihsiz oluşu, çekin ... adına düzenlendiği, ...'nun çekin arkasını imzalayarak çekin arkasında isim ve imzalardan ciro silsilesinin geçerli ve usulüne uygun olarak düzenlenmiş olduğu, hayatın olağan akışına göre çekin önceden ciro edilmesinin mümkün olmadığı, ispat külfetinin davacı tarafta olduğu ve davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir. Mahkemece ispat külfetinin davacı tarafta olduğu ve davacının davasını ispatlayamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, TTK’nin 818. maddesi yollamasıyla çeklerde de uygulanması gereken TTK’nin 757. ve 758. maddeleri gereğince zayi nedeniyle iptal davasının çeki elinde bulunduranın mahkemeye gelip çeki ibraz etmesi üzerine, mahkemece iptal isteyen davacıya çekin elinde olduğunu bildiren kişiye karşı istirdat davası açması için süre verilmesi verilen sürede dava açılınca bu davada karar verilmesine yer olmadığına, açılmaması halinde iptal davasının reddi gerekirken yazılı gerekçe ile istirdat davasında uygulanacak hükümlerin uygulanarak davanın reddedilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.