Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/3334 K.2017/5612

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/12/2015 tarih ve 2015/147-2015/952 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın müşterisi olduğunu, müvekkilinin SGK prim ve vergi ödemelerini davalı bankanın şubesi nezdinde bulunan hesabında tanımlı otomatik ödeme talimatı ile yaptığını, 2014/6 dönemi SGK primlerine ilişkin müvekkilince 31/07/2014 günü sabah 09:27 ile 10:11 saatleri arasında yasal süresi içinde aylık prim ve hizmet bildirimlerinin SGK'ya yapıldığını, prim ve damga vergilerinin tahakkuklarının sağlandığını, aynı gün müvekkilinin SGK nezdinde borcunun göründüğünü, davalı bankaca 31/07/2014 günü SGK nezdinde borç sorgulaması yapılmayarak müvekkilinin tahakkuk eden prim borçlarının ödenmediğini,

müvekkilinin prim desteği uygulamasından faydalanamadığı gibi 22.631,28 TL fark prim, ceza ve bunlara bağlı 81,20 TL damga vergisi ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 22.712,48 TL zararın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, husumet itirazında bulunmuş, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşme gereğince davacının SGK ödemelerinin otomatik olarak her ayın sonunda ödenmesine ilişkin talimatının bulunduğu; matbu olarak düzenlenmiş evrakta, davacının, borcunu her ayın son gününden önceki iş gününe kadar tahakkuk ettireceğini, bu tarihten sonraki tahakkuk işlemlerinde bankaca otomatik ödeme yapılmayacağını bildiğini, bu nedenle geç tahakkuk ettirmekten kaynaklanan sorumluluğun tarafına ait olduğunu kabul ve taahhüt ettiği, anılan ibarenin genel işlem şartı niteliğinde olduğu,

2014/6 dönemine ait prim ödemelerinin davacı tarafından resmi tatil olan bayramdan sonra 31/07/2014 tarihinde tahakkuk ettirildiği halde ayın son günü olan bu tarihte tahakkuk işlemi sorgulanmayarak gerekli prim ödemesinin yapılmaması nedeni ile davacının fark prim ve ceza ödemek zorunda kaldığı, ayın son gününden önceki iş gününün resmi tatile rastlaması nedeni ile 31/07/2014 gününe uzadığının kabulünün gerektiği, 2014/6 dönemine ait mali takvimin önceden açıklandığı ve tatil nedeni ile son işlem gününün uzadığının ilan edildiği,

davacının gün içinde tahakkuk işlemini para transfer işleminin yapılabilmesi için uygun zamanda yaptığı ve ertesi gün hesaplarının kontrolünü yaparak zararın artmasına sebebiyet vermediği, davalının kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalıya husumet yöneltilmesinin doğru olmasına göre davalı vekilinin husumet konusundaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davacı taraf, otomatik ödeme talimatı gereğince ayın son günü dava dışı SGK’ya prim ve hizmet bildiriminde bulunulmasına rağmen davalının aynı gün borç sorgulaması yapmayarak prim borcunu ödemediğini, müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürmüş; davalı taraf ise, aradaki sözleşme gereğince, davacının borcunu her ayın son gününden önceki iş gününe kadar kurum nezdinde tahakkuk ettirmesi gerektiğini, davacının ayın son günü bu tahakkuk işlemini yaptığını, talimat gereğince ödeme yapmak zorunda olmadıklarını, sorumluluğun davacıya ait olduğunu savunmuş olup, mahkemece ödeme talimat evrakının matbu olarak düzenlendiği,

ayın son gününden önceki iş gününün bayram tatili olduğu, bu sebeple sürenin son güne uzadığının kabulü gerektiği, ayın son günü tahakkuk işleminin yapıldığı, aynı gün otomatik ödeme yapmayan davalının zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyada mübrez otomatik ödeme talimatına ilişkin belgede, davacının işveren prim ödemeleri ile ilgili borcunu en geç her ayın son gününden önceki iş gününe kadar tahakkuk ettireceği, bu tarihten sonraki tahakkuk işlemlerinde davalı tarafından otomatik ödeme yapılmayacağı, sorumluluğun davacıya ait olduğunun kabul edildiği anlaşılmakta olup; somut olayda, ayın son gününden önceki iş gününün bayram tatiline denk geldiği,

bu nedenle dava dışı kurum nezdinde davacının borcunu bildirim süresinin ayın son gününe uzadığı mahkemece kabul edildiğine göre, davacı tarafından dava dışı kurum nezdinde borç tahakkuk ettirildiği 31.07.2014 günü, davalı bankaya dava dışı kurum tarafından davacının borç bilgilerinin gönderilip gönderilmediği ya da sistemden davalının bu bilgileri görebilip göremeyeceği hususları araştırılıp, bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken eksik incelemeye dayalı karar verilmesi doğru görülmeyip, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.