Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/3357 K.2017/5670

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/12/2015 tarih ve 2014/262-2015/835 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilin davalı bankadan kredi kullandığını, kredi için aracı üzerinde rehin hakkı tesis edildiğini, kredinin ödenmesine rağmen rehinin kaldırılmadığını, bu nedenle başka bir borç nedeniyle müvekkili aleyhine yapılan icra takibinde aracın satılması üzerine rehin hakkı varmış gibi satış bedelinin davalı banka tarafından dosyadan çekildiğini, aracın satış bedelinin vergi dairesindeki borçlar için ödenmemesi nedeniyle müvekkilinin yapılandırma işlemlerinin bozulduğunu ve borçlarının arttığını, bu nedenle davalının zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek 9.400 TL tutarındaki zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davacının daha önce ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/204 esas sayılı dosyası ile banka aleyhine rehnin kaldırılması talepli dava açtığını ve davayı kazandığını, bunun üzerine 9.640,00 TL’nin dosyasına iade edildiğini, davacının bahsetmiş olduğu zararın kendilerine yükletilmeye çalışılmasının kötüniyetli bir talep olduğunu, davacının rehini zamanında terkin etmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafından davacıya ait ... plakalı aracın ihale ile satımından elde edilen bedelden icra ve ihale masraflarıyla tahsil ve ceza evi harcı düşüldükten sonra kalan 9.640,00 TL'nin rehinli alacağı olduğu iddia eden davalı bankaya ... 3. İcra Müdürlüğünün 2009/4013 E. sayılı dosyasındaki alacağına mahsuben 03.06.2011 tarihinde ödendiği, davalı banka tarafından dosya kapsamına 09.10.2012 tarihinde iade edildiği, iade edilen paranın vergi dairelerine vergi borçlarından doğan borçlar kapsamında ödendiği, arada geçen süreçteki gecikme zammından davalı bankanın sorumlu olduğu, gecikme zammının toplam 2.136,72 TL olduğu, bu miktarın kabulü ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.