Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/3375 K.2017/6491

Taraflar arasında görülen davada ... (...) 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/12/2014 gün ve 2011/225-2014/302 sayılı kararı onayan Daire’nin 23/12/2015 gün ve 2015/4422-2015/13827 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili; davalı yana ait TR .../... B sayılı patent belgesi ile koruma altına alınan buluşun, ... yapılmış .../.../000119 numaralı ... başvurusunun Türkiye'deki ulusal faz başvurusu olduğunu, Avrupa ...atent Ofisi (...)'ne bölgesel faz başvurusu da yapıldığı ve bu başvurunun 25/07/2001 tarihinde ... ... B1 sayı ile tescil edildiği, ancak yapılan itirazlar sonucu EPO nezdindeki tescil isteminde değişiklik yapıldığı, bu değişikliğin Türkiye patentinde yapılamadığını, bu haliyle davalının patentinin tek bağımsız istemi olan bir numaralı istem ve ona bağımlı olan diğer istemlerinin tümü ile patent verilme kriterlerini haiz olmadığını ileri sürerek davalı yana ait ... sayılı patentin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.