Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/3417 K.2017/5385

Taraflar arasında görülen davada ... ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/05/2015 tarih ve 2014/1787-2015/496 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve ek kararı davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı şirket ile müvekkilleri arasında ev eşyalarının taşınması konusunda 25.07.2007 tarihli sözleşme imzalandığını, taşıma sırasında davalı ... tarafından kullanılan aracın kaza yapması nedeniyle müvekkillerinin eşyalarının ağır hasara uğradığını ileri sürerek, şimdilik 10.130,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacılardan ...'nun aktif dava ehliyeti ve taraf sıfatı bulunmadığını, davacının sürücüyü sürekli hız yapmak hususunda baskı altına aldığını, bu şekilde sürücünün telaşla yola devam ederken davaya konu trafik kazasının meydana geldiğini, kaza yerinde hiçbir eşya bırakılmadığını, taşıtılan eşyaların miktar ve bedellerinin abartıldığını, taşıma bedelinden kalan 2.700,000 TL ve davacının eşyasını taşıttırmak için ...

Nakliyat Firmasına yapılan 2.000,000 TL ödeme ile kaçırılan işlerden doğan kazanç kayıplarının davacı alacağından mahsubu gerektiğini, taşıma sırasında davacının davalı sürücüyü hız yapmaya zorlaması ve plakası tespit edilemeyen aracın aniden sürücünün önüne çıkarak sürücünün paniklemesine yol açmasının zararla kaza arasındaki illiyet bağını kopardığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; dava, taşıma işlemi sırasında zarar gören emtialardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğu, davacı taraf ile davalı şirket arasında davacılara ait ev eşyalarının taşınması hususunda sözleşme yapıldığı, taşıma sırasında trafik kazası meydana geldiği, dinlenen tanık beyanlarının olayı doğruladığı, davacı tarafından olayın akabinde mahkeme kanalı ile tespit yaptırarak hasarlı eşyaların durumu ve hasar miktarını bilirkişi vasıtasıyla tespit ettirdiği, davacıların davasında haklı olduğu, zararın tazmini istenen eşyaların her evde bulunması olağan eşyalardan olduğu,

davalının talep edebileceği bir ücret bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 10.130,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, diğer hususlar yönünden Yargıtay bozma ilamından önce karar verildiğinden yeniden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece davalılara gerekli harç ve posta masraflarının tamamlattırılması için 7 günlük kesin süre verildiği, aksi takdirde temyiz etmemiş sayılacağı ve temyiz talebinin reddine karar verileceğine dair ihtaratın davalılara 08/12/2015 tarihinde tebliğ edildiği, buna rağmen eksik harç ve giderlerin davalılarca 22/12/2015 tarihinde yatırıldığı gerekçesiyle süresi içerisinde yatırılmadığından temyiz talebinin reddine dair ek karar verilmiştir.

Ek kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekilinin 22/12/2015 tarihli ek karara yönelik tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.