Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/3427 K.2016/3484

Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/12/2015 tarih ve 2015/813-2015/1085 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili, fer'i müdahil talep eden ihbar olunan vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin...'ye... tarafından el konulmadan önce davalı...'ye 16.08.1999 tarihinde 10.200,00 TL ve 16.11.1999 tarihinde 184,00 TL mevduatını yatırdığını, 21/12/1999 tarihinde... yönetimine... tarafından el konularak bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılarak,

yönetimi ....'ye devredildiğini, bankanın daha sonra sırasıyla ... .... ile birleştirildiğini, ... ... ise...'a satılarak ...olduğunu,.... tarafından grup şirketlerine ve paravan şirketlere usulsüz kredi olarak kullandırıldığını, bankalara olan güvenin kötüye kullanılmasının, vekalet görevinin kötüye kullanılmasının ve müşterinin kasten yanlış yönlendirilmesinin kanuna karşı hile yolu kullanılarak ve bankalar aracı kılınmak suretiyle dolandırıcılık olduğunu ve bu suçun tüzel kişiliğe sahip banka aracı kılınmak suretiyle işlenmiş olduğundan hukuki sorumluluğun da banka tüzel kişiliğine ait olduğunu ileri sürerek,

müvekkili tarafından yatırılan 10.384,00 TL mevduat alacağının avans f...aizi ile birlikte davalı bankadan hükmen tazmin ve tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Fer'i müdahil vekili, davanın reddini istemiştir. İhbar olunan vekili; fer'i müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı arasındaki ilişkinin mevduat hesabından kaynaklı alacağa yönelik olduğu ve tüketici ilişkisinden kaynaklandığı, söz konusu davalara bakma yetkisi ve görevinin tüketici mahkemelerinde olduğu, mahkemenin görevsiz olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili, fer'i müdahale talep eden ihbar olunan vekilleri temyiz etmiştir.

1- Fer'i müdahale talep eden ... vekili, verdiği temyize cevap dilekçesinde kararın davalı banka yararına bozulması isteminde bulunmuş olup, ... vekilinin söz konusu dilekçesi temyiz istemi mahiyetinde ise de, davalı banka yanında feri müdahil olarak davaya katılma talep eden ...'ın HUMK'nın 433/2. maddesi uyarınca ancak karşı taraf sıfatına sahip davacı tarafın temyizine karşı katılma yoluyla temyiz hakkı bulunduğundan davalı bankanın temyiz dilekçesine istinaden katılma yoluyla temyiz yoluna başvurması mümkün değildir.

Somut olayda da davacı vekilinin temyizi bulunmamakla birlikte fer'i müdahale talep eden ... vekilinin sunduğu dilekçenin de temyiz defterine kaydedilmediği ve temyiz harcının da yatırılmamış olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, fer'i müdahale talep eden ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ile feri müdahale talep eden... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.