Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/3444 K.2017/2125

Taraflar arasında görülen davada ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/10/2014 gün ve 2014/818-2014/296 sayılı kararı bozan Daire’nin 08.12.2015 gün ve 2014/19011 - 2015/13156 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalının...'daki alıcıya satışı yapılan toplamda 430 paket, 4 konteyner buzdolabının ve 5 koli yedek parçanın ... Limanı'ndan yüklenerek ... Limanı'na taşınması konusunda anlaşıldığını, söz konusu malların 29.06.2012 tarihinde taşınmak üzere davalı şirkete teslim edildiğini, ancak malların bugüne kadar teslim edilmediğini, müvekkili şirketin davalı şirketten söz konusu malları ...

Limanı'na getirmesini talep ettiğini ancak malların iade edilmediğini ileri sürerek, öncelikle taşınması için davalıya teslim edilen emtianın müvekkili şirkete aynen iadesine, aynen iadesi mümkün değilse bu malların fatura bedeli olan 111.225,00 USD'nin ve davalıya ödenen navlun bedeli olan 14.800,00 USD'nin devlet bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanarak davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın husumet yönünden reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur. Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.