Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/3447 K.2016/3483

Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/12/2015 tarih ve 2015/945-2015/1083 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili, fer'i müdahele talep edenler vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ....'ne ... tarafından el konulmadan önce davalı ....'nin....

Şubesine 1999 yılı Kasım ayında 4.203,00 TL mevduatını yatırdığını, 21/12/1999 tarihinde .... yönetimine.... tarafından el konularak bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılarak, yönetimi ...'ye devredildiğini, bankanın daha sonra sırasıyla....ile birleştirildiğini,....ise ....'a satılarak... olduğunu, ... tarafından grup şirketlerine ve paravan şirketlere usulsüz kredi olarak kullandırıldığını, bankalara olan güvenin kötüye kullanılmasının,

vekalet görevinin kötüye kullanılmasının ve müşterinin kasten yanlış yönlendirilmesinin kanuna karşı hile yolu kullanılarak ve bankalar aracı kılınmak suretiyle dolandırıcılık olduğunu ve bu suçun tüzel kişiliğe sahip banka aracı kılınmak suretiyle işlenmiş olduğundan hukuki sorumluluğun da banka tüzel kişiliğine ait olduğunu ileri sürerek,

müvekkili tarafından davalı bankanın .... şubesine yatırılan 4.203,00 TL mevduat alacağının davalı bankadan hükmen tazmin ve tahsiline, alacağı paranın bankaya yattığı tarih olan 01/11/1999 tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar 3095 sayılı Yasa'nın 2/2. maddesi gereğince temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. İhbar Olunan vekilleri; fer'i müdahele taleplerinin kabulü ile davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı arasındaki ilişkinin mevduat hesabından kaynaklı alacağa yönelik olduğu ve tüketici ilişkisinden kaynaklandığı, söz konusu davalara bakma yetkisi ve görevinin tüketici mahkemelerinde olduğu, mahkemenin görevsiz olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili, fer'i müdahele talep edenler vekilleri temyiz etmiştir.

1-Fer'i müdahele talep eden ... vekili, verdiği temyize cevap dilekçesinde kararın davalı banka yararına bozulması isteminde bulunmuş olup, ... vekilinin söz konusu dilekçesi temyiz istemi mahiyetinde ise de, davalı banka yanında feri müdahil olarak davaya katılma talep eden ...'ın HUMK'nın 433/2. maddesi uyarınca ancak karşı taraf sıfatına sahip davacı tarafın temyizine karşı katılma yoluyla temyiz hakkı bulunduğundan davalı bankanın temyiz dilekçesine istinaden katılma yoluyla temyiz yoluna başvurması mümkün değildir.

Somut olayda da davacı vekilinin temyizi bulunmamakla birlikte fer'i müdahile talep eden ... vekilinin sunduğu dilekçenin de temyiz defterine kaydedilmediği ve temyiz harcının da yatırılmamış olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, fer'i müdahile talep eden ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ile fer'i müdahele talep eden ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.