Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/3454 K.2017/7240

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/11/2015 tarih ve 2015/54-2015/449 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili 19/11/2008 tarihli çarter (navlun) sözleşmesine göre dava dışı ...'in mülkiyetinde bulunan ... Akdeniz isimli gemiyle ...'ye ait malların ... Limanından Dammam, ... ve ... Limanlarına, ... Limanından ...'ye taşınması işini taahhüt edildiğini müvekkilinin ...’in sahibi ve tek ortağı olduğunu,... Akdeniz isimli geminin yükünü aldıktan sonra sefere çıktığını ancak kötü hava koşulları sebebiyle iki defa karaya oturduğunu bir römorkörle ... ...

Limanına çekildiğini ve tüm yüklerin ... ... Gümrük alanına 09/03/2008 tarihinde boşaltıldığını, müşterek avarya ilanı sonucu yük alıcısı dahil davalı sigortacı ...

A.Ş'nin yükleri teslim almadığını, yüklerin korunması ve bakımı konusunda üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmediğini, 19/01/2009 tarihinde müşterek avarya ilan edildiğini, dispeç raporuna göre müvekkiline ait ... adına müşterek avarya garame alacağı doğduğunu, müşterek avarya ilanından sonra davalı ... şirketi ...

A.Ş, alıcı ve gönderilen sıfatını haiz ...'e sigorta tazminatı ödediğini, böylece yük alıcısının halefi haline geldiğini, ileri sürerek davalıdan garame payı alacağının müşterek avarya olayının meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ...Ş.'den tahsiline, yargılama harç ve giderleriyle avukatlık ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili söz konusu yükün sigortacısının dava dışı ... unvanlı şirket olduğunu, müvekkili şirketin ... ... faaliyet gösteren The ... & ... & ... unvanlı şirketin düzenlediği sigorta poliçesi ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, müvekkili şirketin huzurdaki dava bakımından taraf sıfatının bulunmadığını, uyuşmazlığın tahkim yoluyla çözümlenmesi gerektiğini, Türk Mahkemelerinin milletlerarası yetkisinin bulunmadığını, müşterek avarya garame payı alacaklarının bir yılda zamanaşımına uğradığını, geminin karaya oturduğu tarihin 24/12/2008 olduğu dikkate alındığında bir yıllık sürenin uzun süre önce dolduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ... şirketinin sigortalısı olan ... ... ... ... ... Ltd. şirketine ödeme yaparak halefiyet gereği yerine geçtiği müşterek avarya garame payına yönelik talep açısından ... eki ... ... 40.maddesinde müşterek avarya ve tahkim yerinin ... olduğu ve ... yasalarının geçerli olduğunun belirtildiği, TTK'nin 1237.maddesinde taşıyan ile konişmento hamili arasındaki hukuki ilişkilerde konişmento esas alınır hükmüne yer verilmiş olduğu davalı sigortalısının yerine geçmekle onun haklarına sahip olması nedeniyle tahkim itirazının süresinde olduğu gerekçeleriyle davalının tahkim itirazının kabulü ile dava dilekçesinin usulden reddi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacının bütün temyiz itirazları yerinde değildir.