Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/3472 K.2017/2118

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/12/2015 tarih ve 2014/1386-2015/820 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 13.04.2017 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av.... ile davalılardan ... vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan ...

Makine A.Ş'nin %100 nama yazılı hisselerinin 01/08/2013 tarihli Anonim Şirket Hisse Satış Sözleşmesindeki şartlarla ve ... ile ...nin bildireceği diğer kişilere satışını öngören harici satış sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmede kararlaştırılan temin edilecek pay bedellerine karşılık payların bedelleri pay sahiplerine ödenmesi yerine sözleşmenin garantörü ve paydaşı olan ...'in talimatı ile davacı şirket tarafından 04/09/2013 tarihli tahsilat makbuzu karşılığında 100.000,00 TL, yine davacı şirket tarafından ...'ın hakim ortağı olduğu aile şirketlerinden ...

İnşaat...A.Ş. tarafından verilen talimatla cari hesabına mahsuben ... Bankası'ndan 19/07/2013 tarihinde yapılan işlemde 200.000,00 TL havale ile ... ve diğer aile bireylerine ait olan ... Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından ... Bankası aracılığıyla 09/07/2013 tarihinde 200.000,00 TL olmak üzere toplam 500.000,00 TL ... Makina Gıda İnş. Turz. İth. İhr.

A.Ş'ye ödeme yapıldığını, nama yazılı payların karşılığı olan miktarın tamamı kararlaştırılan sürelerde ödenmediği için şekle uygun olarak payların devir ve teslim edilmediğini, daha sonra bu payların başka şahıslara satılarak devir ve teslim edildiğini, bu şekli ile hem pay devrinin hukuken imkansız hale geldiğini, hem de pay devrinin hukukun öngördüğü şekilde yapılmadığından baştan itibaren sözleşmenin geçersiz olduğunu, herkesin aldığını geri vermek zorunda olduğunu, ...

Makina Gıda İnş. Turz. İth. İhr.

A.Ş'ye bu pay bedellerinin haksız ve yersiz ödendiğini, ...'in sözleşmenin garantörü olup Türk Borçlar Kanunu'nun 128. maddesine göre ödenen bu bedelden sorumlu olduğunu, bu nedenlerle davalıya herhangi bir borcun olmadığının tespiti ile yapılan ödemelerin harici hisse devir sözleşmesi gereği ödenmiş olduğunun tespitine, haksız ve sebepsiz ödenen 500.000,00 TL'nin her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen alındıkları tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Makina Gıda İnş. Turz. İth. İhr. A.Ş vekili, 01/08/2013 tarihli sözleşmede müvekkili firmanın imzasının bulunmadığını, bu sözleşme kapsamında müvekkili olan şirkete ve de diğer davalı ...'e yapılmış herhangi bir ödeme bulunmadığını, dava konusu edilen Anonim Şirket Hisse Satış Sözleşmesi'nin yasal şartları taşımadığını, geçersiz olduğunu, Türk Ticaret Kanunu'nun 490. maddesi gereğince.

"Nama yazılı Anonim Şirket hissesinin hukuki işlemle devrinin, ciro edilmiş nama yazılı pay senetlerinin zilyetliğinin devralana geçirilmesi suretiyle yapılması yasal zorunluluktur." hükmü ve Yüksek Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarının bu doğrultuda olduğunu, davacı şirket tarafından yapılan ödemelerin müvekkili olan şirkete cari hesaba mahsuben yapılan bir ödeme olduğunu, bu ödemenin dava konusu sözleşme ile bir ilgisinin bulunmadığını, söz konusu ödemenin sözleşmeye istinaden yapılmış ise bu hususun tahsilat makbuzunda açıklanarak belirtilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, 01/08/2013 tarihli Anonim Şirket Hisse Satış Sözleşmesi'ni müvekkili ile davacının imzaladıklarını, sözleşmenin Türk Ticaret Kanunu'nun 490. maddesi gereğince geçersiz olduğunu, sözleşme gereğince davacının herhangi bir ödeme yapmadığını, dava dilekçesinde ödeme yapıldığı iddia edilen belgelerin diğer davalı şirkete cari hesaba mahsuben yapılan ödeme olduğunun açık olduğunu, davacı tarafça sözleşme kapsamında herhangi bir ödeme yapılmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı şirket tarafından davalı şirketin hesabına ... ve ...

Bankası aracılığıyla yapılan 200.000'er TL ödemenin 01/08/2013 tarihli Anonim Şirket Hisse Satış Sözleşmesinden önce yapıldığı, 100.000,00 TL'lik ödemenin ise 10/09/2013 tarihinde yapılmış olup davalının ticari defter ve kayıtlarında söz konusu ödemelerin ilgili banka ve kasa hesabının borcu karşılığında kayda alındığı, havale bir ödeme vasıtası olup, davacı tarafından banka havalesi ile yapılan 200.000'er TL ödemelere ilişkin havale makbuzlarında ödemenin ne için yapıldığına ilişkin herhangi bir açıklayıcı bilgi bulunmadığı,

04/09/2013 tarihli 100.000,00 TL bedelli tahsilat makbuzunda ise ch/hs ibaresi olup, bu ödemenin cari hesap ilişkisine yönelik yapıldığı, bu hale göre davacının banka havalesi ile yapmış olduğu ödemeler ile tahsilat makbuzuyla yapmış olduğu ödemenin 01/08/2013 tarihli Anonim Şirket Hisse Satış Sözleşmesi'nden ötürü yapıldığının yasal deliller ile ispatlanamadığı, davacı tarafça yemin deliline de dayanılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin davalı ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, taraflar arasında akdedilen 01/08/2013 tarihli anonim şirket hisse satış sözleşmesinden ötürü borçlu bulunulmadığının tespiti ve sözleşme gereğince ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkindir.

16.09.2015 tarihli bilirkişi raporunda, davacı ...tarafından davalı ... Mak. Gıda İnş Turz İth. İhr. A.Ş'ne yapılan ödemelerin, bu davalının usulüne uygun olarak tutulan ve sahibi lehine veya aleyhine kati delil niteliğinde olan ticari defterlerinde 331.02- Ortaklara Borçlar (...) hesabının alacağı, banka havalesi ile yapılan ödemelerin ilgili banka, nakit olarak yapılan ödemelerin ise kasa hesabının borcu karşılığında kayda alınmış olduğu tespit edilmiştir.

Bu durumda, davalı şirket kayıtlarına göre dava konusu bedelin davalı şirkete ödendiği ve davalı şirket uhdesinde bulunduğu, diğer davalı ...'in de bu parayı benimsemediği anlaşılmakla, bu bedelin uhtesinde bulunduğu anlaşılan davalı şirketten istenmesi mümkün olup, davalı şirket yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.