Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/3499 K.2017/6027

Taraflar arasında görülen davada ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 08/07/2013 gün ve 2012/61 - 2013/153 sayılı kararı bozan Daire'nin 04/11/2015 gün ve 2015/4568 - 2015/11537 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili bankanın müşterisi olan dava dışı ... ... İnş. Taah. San. ve Tic.-... ve Ortakları'nın kullandıkları krediyi teminen ciro ederek verdikleri 20.000 TL'lik çekten dolayı alacaklı olduğunu, çekin yasal süresi içerisinde muhatap bankaya ibraz edilmediğini, zaman aşımına uğradığını, davalı keşidecinin bu durumda zaman aşımına uğramış bu çek nedeniyle sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek 6102 sayılı TTK'nın 818. maddesi uyarınca 23.817,00 TL tutarındaki alacağın 20.000,00 TL'sine %15 değişen oranlarda reeskont faizi uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 20.000,00 TL asıl alacağa dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle 20.000,00 TL asıl alacak ve 2.508,33 TL dava tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.508,33 TL'nin davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.