Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/3544 K.2017/5933

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/12/2015 tarih ve 2014/482-2015/291 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili şirketin 2012/56297 başvuru numaralı "HASKONYALI Zor Beğenilerin Tercihi" ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, davalının, "KONYALI Ahmet Usta Lezzet Noktası" ibareli markası ile 556 sayılı KHK 8/1-b anlamında benzer olduğu gerekçesi ile davalı TPE YİDK nezdinde itirazda bulunduğunu, itirazın kabul edildiğini, davalı markası ile müvekkilinin başvurusunun benzer olmadığını, TPE sicilinde kayıtlı çok sayıda “KONYALI” markası bulunduğunu beyanla YİDK kararının iptalini talep etmiştir.

Davalı TPE vekili; davacı başvurusu ile davalı markasının kapsamlarının benzer olduğunu, ibarelerin de aynılık derecesinde benzer olduğunu, yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; markaların benzer olduğunu, müvekkilinin markasının uzun süredir kullanılmakta olduğunu, davacının aynı cadde üzerinde benzer sunum ile bu markayı kullanmasının iltibasa yol açacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı başvurusu ile davalı markasının kapsamlarının aynı olduğu, davacının "HASKONYALI Zor Beğenilerin Tercihi+şekil" başvuru markası ile davalının "KONYALI Ahmet Usta Lezzet Noktası+şekil" markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, davalı markası ile davacı başvurusunun arasında işletmesel bağlantıyı tesis eden herhangi bir unsurun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili ve davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava TPE YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabülüne karar verilmiştir. Ancak, tarafların markasının asli unsurlarından bir tanesi de "KONYALI" ibaresinden oluşmaktadır.

Mahkemece taraf markalarında yer alan şekil ve slogan farklılıkları nedeniyle işaretlerin başvuru konusu 43. sınıf hizmetler bakımından karışıklığa yol açmayacağı görüşü benimsenmiş ise de, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b hükmü uyarınca iltibas tehlikesinin değerlendirilmesinde markaların baskın unsurları ile birlikte bütün olarak bıraktıkları izlenimin dikkate alınması gerekir.

Dava konusu markaların şekil ve markada yer alan sloganların farklı olmasına karşın asli unsurların "KONYALI" ibaresi olduğu dikkate alındığında söz konusu farklılığın 556 sayılı KHK 8/1-b bendi anlamında işaretlerin ilişkilendirilme ihtimalini ortadan kaldırmayacağı dikkate alınmaksızın yazılı şekilde davanın reddi doğru olmamış hükmün temyiz eden davalılar yararına bozulması gerektirmiştir.