Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/3568 K.2017/5658

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/02/2009 tarih ve 2007/77-2009/31 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait "ETİ" markasının tanınmış olduğunu, davalı şirketin 2005/36605 no’lu, “ETIC” ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın reddedildiğini, oysa markanın tescili halinde müvekkilinin tanınmış "ETİ" markası ile iltibas yaratacağını, itibarından haksız yararlanacağını, markanın itibarına zarar vereceğini ve ayırt edici karakterini zedeleyeceğini ileri sürerek, TPE YİDK’nin 13/07/2007 tarih ve 2007-M-3596 sayılı kararının iptali ile markanın tescili halinde hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, markalar arasında iltibasa sebebiyet verecek bir benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının itiraza dayanak yaptığı markalar ile davalı şirket başvurusu arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b ve 8/4 maddeleri bağlamında tescile engel bir durum bulunmadığı ve TPE YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.