Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/3580 K.2017/5989

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/12/2015 tarih ve 2014/248-2015/322 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafından gerçekleştirilen 2011/109165 kod numaralı marka tescil başvurusuna yapılan itirazların TPE Markalar Dairesi Başkanlığı ve YİDK tarafından reddedildiğini, bu kararın hukuka aykırı olduğunu, davalının “...” ibareli marka başvurusunun müvekkiline ait “...’S” markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olması sebebi ile taraf markalar arasında bağlantı kurulacağını, taraflara ait markaların 25. sınıf bakımından aynı.

35. sınıf bakımından ise benzer mal ve hizmetlerde kullanılacağını, müvekkili markaları ile davalının markaları arasında iltibas tehlikesinin oluşacağını, dava konusu markanın “...” şeklinde telaffuz edileceğini, taraf markaların genel görünüş, esas unsurlar ve sesçil olarak benzer olduğunu ileri sürerek TPE’nin YİDK kararının iptaline, davalının 2011/... kod numara ile başvurusu yapılan “...” ibareli markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, TPE YİDK kararının usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının “...'S” markasıyla davalının “...” ibareli başvuru markası arasında görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzerlik bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu YİDK kararının davaya konu 2011/109165 başvuru sayılı markanın 25. sınıfında yer alan tüm mallar ile 35. sınıfta yer alan "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, ayak giysileri,

baş giysilerinin bir araya getirilerek sunulması hizmetleri, (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, kataloglar ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)" hizmetleri bakımından kısmen iptaline, dava konusu marka tescili tespit edilmediğinden hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.