Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/3583 K.2017/5951

Taraflar arasında görülen davada ... . Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/11/2015 tarih ve 2014/299-2015/266 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin 2000/03947 sayı ile ... sınıfta tescilli "...+..." markasının sahibi bulunduğunu, markada yer alan ayırt edici unsurun ... ibaresi olduğunu, müvekkili şirketin ... ... ibareli ticaret unvanıyla 1993 yılından beri ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, davalının 2012/25525 sayı ile tescil başvurusu yaptığı “...” ibareli markanın müvekkili markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu ve görsel ve işitsel açıdan iltibasa neden olacak mahiyette bulunduğunu, kötüniyetli davalının marka başvurusuna yaptıkları itirazın ... YİDK kararıyla haksız olarak reddedildiğini ileri sürerek ... YİDK kararının iptali ve markanın sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin tescil başvurusuna konu özgün tasarlanmış markası ile davacı markası arasında görsel ve işitsel benzerlik bulunmadığını, markaların tabi oldukları mal/hizmetlerin de birbirinden farklı olduğu ve söz konusu markaların karışıklığa yol açmasından bahsedilemeyeceğini, hitap ettikleri tüketici kesiminin farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının "... ... ..." ibareli markasıyla "..." şeklinde kullandığı ticaret unvanı yönünden davalının "..." ibareli başvurusu arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, taraf markaları arasında 43. sınıfında yer alan "yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri.

Geçici konaklama hizmetleri" yönünden 556 sayılı KHK 8/1-b anlamında iltibas oluştuğu, 556 sayılı KHK’nin 8/4. maddesinin uygulanmasının sözkonusu olmadığı, ... ... İnş. San. A.Ş'nin ticaret unvanı 1993 yılından beri tescilli olduğundan davalının başvurusu kapsamında 43. sınıfında yer alan "yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri.

Geçici konaklama hizmetleri" yönünden 556 sayılı KHK 8/5 maddesi gözetilerek tescile engel olunabileceği, davalının ailesel bağı ve soyadı nedeniyle başvuruda kötüniyetli olduğu kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin ..., değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, ... YİDK kararının iptali ile davalıya ait markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkini istemine ilişkin olup, mahkemece, taraf markalarının görsel ve sesçil olarak benzer olduğu ve .... sınıfta bulunan “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri.

Geçici konaklama hizmetleri.” alt sınıfları yönünden 556 sayılı KHK'nin 8/1-b. maddesi anlamında iltibas oluştuğu, ayrıca davacının aynı KHK'nin 8/5. maddesi uyarınca da tescile engel olabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; davalıya ait 2011/105243 sayılı '....' ibareli markasının da uyuşmazlık konusu olan 43. sınıfta “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri.” alt sınıflarında tescilli olduğu, davacı tarafından ...

3. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2014/255esas 2015/3 karar sayılı dosyasında davalıya ait bu marka yönünden de ... YİDK kararının iptali isteminde bulunulduğu, mahkemece davacı markası ile davalı başvurusunun benzer olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın Dairemizce usul ve yasaya uygun bulunarak onanması karşısında, mahkemece ...

3. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin işbu kararı kesinleşip kesinleşmediği değerlendirilmeksizin yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, eksik incelemeye dayalı hükmün bozulması gerekmiştir.