Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/361 K.2016/2702

Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 27/03/2014 gün ve 2013/111 - 2014/36 sayılı kararı reddeden Daire'nin 18.03.2015 gün ve 2014/18113 - 2015/3713 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından maddi hata düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve maddi hata dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davacının 7.900,00 TL tutarındaki parasını .... Şubesi'ne yatırdığını, banka çalışanlarının teşviki ile parasını ....'ye kaydırdığını, ancak davalı bankaya el konulması ve ...hesaplara yatırılan paraların ödenmemesi nedeniyle davalı banka aleyhine... Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen davanın açıldığını, asıl alacağa hükmedilmesine rağmen faiz alacağı hakkının saklı tutulduğunu ileri sürerek; faiz alacağı olan 40.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ve fer’i müdahiller vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 15/02/2011 tarihli açılıp kesinleşen ....nin 2011/265 Esas, 2012/164 Karar sayılı dosyasında alınan 20/02/2012 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen 31.381,86 TL işlemiş faizin ayrıca eldeki davanın dava tarihi dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde 34.184,28 TL işlemiş faizin davalı bankadan tahsiline dair verilen kararın fer'i müdahil... vekilince temyizi üzerine dairemizce temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili dilekçesiyle maddi hata düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Davalı... vekili, mahkeme kararını süresinde temyiz ettiğini, temyiz dilekçesinin Uyap sisteminden mahkemeye gönderildiğini ancak sehven temyiz itirazlarının incelenmediğini belirterek maddi hatanın düzeltilmesini talep etmiştir.

Dosyanın incelemesinde mahkemece, verilen kararın fer'i müdahil...'nin temyizi üzerine Dairemizin 15.03.2015 gün 2014/18113 Esas, 2015/3713 Karar sayılı ilamıyla, fer'i müdahilin tek başına kararı temyiz etme hakkının bulunmadığı gerekçesiyle temyiz istemin reddine karar verildiği, Dairemizin anılan ilamından sonra davalı... vekilinin temyiz dilekçesinin ve eklerinin dosyaya konulduğu ve davalı vekilinin temyiz isteminin süresinde ve usulüne uygun olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle, davalı.... vekilinin maddi hata düzeltim talebi kabul edilerek Dairemizin 2014/18113 Esas 2015/3713 Karar sayılı ilamının kaldırılarak, davalı vekili ve fer'i müdahil... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmiştir.

2-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ve fer'i müdahil... vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

3-Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı banka çalışanlarının yönlendirmesiye davalı banka nezdindeki mevduatının... hesabına aktarıldığını, paraların ödenmemesi nedeniyle .davalı banka aleyhine.... Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen davanın açıldığını, asıl alacağa hükmedilmesine rağmen faiz alacağı hakkının saklı tutulduğunu belirterek, faiz alacağının faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.

.... Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen dosyada asıl davanın kabulüyle 1.000,00 TL nin 10.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline, birleşen davanın kabulüne, 6.900,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Böylece davacı tarafından...

Şubesine yatırılan 7.900,00 TL nin taraflar arasında görülen önceki davada verilen hükümle 1.000,00 TL sinin faiziyle birlikte tahsiline karar verilirken, 6.900,00 TL nin tahsiline karar verilmiş, bu kısım için talep bulunmadığından faize hükmedilmemiştir.

Faiz alacağının istendiği işbu dosyada ise 7.900,00 TL alacağa 10.12.1999-14.01.2000 arası dönem için işleyen akdi faiz ile 14.01.2000-15.02.2011 (ilk dava tarihi) arasındaki dönem için işleyen avans faizinden oluşan ve bilirkişi raporuyla belirlenen 31.381,36 TL nin ayrıca eldeki davanın dava tarihi dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde 34.184,28 TL işlemiş faizin davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir.

Taraflar arasında görülen ilk davada 1.000,00 TL nin faiziyle birlikte tahsiline karar verildiği, ilgili kararın kesinleştiği nazara alındığında işbu davada 1.000,00 TL nin işleyecek faizinin yeniden talep edilemeyeceği dikkate alınmaksızın bu bedele işleyecek faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Davacı tarafından yatırılan paranın 6.900,00 TL lik kısmı için ise paranın yatırıldığı tarihten tahsil tarihine kadar, tahsil edilmemişse eldeki dava tarihine kadar işleyecek faizin hesaplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken hatalı bilirkişi raporuna dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Aynı zamanda açıklandığı üzere 6.900,00 TL nin dava tarihine kadar işleyecek faiz miktarı belirlenmek suretiyle tek bir tazminata hükmedilmesi gerekirken, mahkemece davanın kısmen kabulüne, 15/02/2011 tarihli açılıp kesinleşen... 38. A.T.M.nin 2011/265 Esas, 2012/164 Karar sayılı dosyasında alınan 20/02/2012 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen 31.381,86 TL işlemiş faizin ayrıca eldeki davanın dava tarihi dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde 34.184,28 TL işlemiş faizin davalı bankadan tahsiline şeklinde iki ayrı tazminat miktarına hükmedildiği şeklinde anlaşılabilecek ve infazda tereddüt yaratacak nitelikte karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

4-Kabule göre de, davalı...ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan....nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın... Ltd.ye gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten....nin... tarafından devir alındıktan sonra en son...ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken...ye devredilen....nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan...nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulması yerinde görülmemiş, hükmün davalı ve fer'i müdahil... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.