Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/3610 K.2017/5627

Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/06/2015 tarih ve 2011/91-2015/134 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillinin ''PARLIAMENT'' ibareli markalarının ve tanınmış markasının olduğunu, sigara paketleri için koruma sağlayan tescillerin sahibi olduğunu, davalının tescilli ''PARLIAMENT'' markası ve ürününe ayırt edilemeyecek kadar benzer olan ''PRESIDENT + şekil'' markasını TPE nezdinde 2007/37350 ve 2009/18220 sayılar ile tescil ettirdiğini, davalının mevcut ürün paketleri ile ticari takdim şeklinin müvekkilinin markalarına ve ticari takdim şekline tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, davalının bu suretle vaki markaya tecavüz ve haksız rekabetinin men'ine,

davalının markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil eder şekilde yaptığı üretim, dağıtım ve satış gibi faaliyetlerin önlenmesine, bu markayı taşıyan ürünlerin bulundukları yerlerden toplatılarak imhasına ve hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, tarafların sigara ürünleri üzerindeki şekil, logo, marka adlarının tamamen birbirlerinden farklı olduğunu, davaya konu olayda sessiz kalma yoluyla hak kaybının gerçekleştiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ve marka hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemine ilişkin olduğu, davacının TPE nezdinde ''Parliament'' ibareli markalarının olduğu, davacı markasının tanınmış marka olduğu, hükümsüzlüğü talep edilen davalı markalarının 2007/37530 ''PRESİDENT Full Flower + şekil'' ve 2009/18220 ''PRESİDENT Silver'' ibareli olduğu, her iki markanın aynı sınıfta aynı ürünlere ilişkin olduğu,

davalı markasının karton kutu sigara ambalajlardaki amblem, logo ve simgelerin tescil edildikleri belgelerdeki biçimlere uygun oldukları, tescil dışı bir kullanımının bulunmadığı, hükümsüzlük davasının 5 yıl içerisinde açılmış olduğu, davalı tarafın davacı tarafa ait tanınmış markadan haberdar olmama ihtimali olmadığından, davalının kötüniyetli olduğu ve dava açma süresi ile sessiz kalma nedeniyle hak kaybı müessesesinin uygulanamayacağı, davalı adına tescilli 2007/37530 ve 2009/18220 numaralı "PRESIDENT + şekil" markalarının;

davacının 170790, 118318, 2001/12835, 2008/26126, 2009/31961 ve 2010/35392 numaralan ile tescilli ve tanınmış marka statüsüne sahip "PARLIAMENT" ibaresi ve "PARLIAMENT+şekil" markaları ile benzer olduğu, aynı mal/hizmet alanında tescil edilmesi ve kullanılması,

davacının markası ile arasında bağlantı olduğu ihtimali de dahil ortalama düzeyde bir tüketici nazarında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı adına TPE nezdinde tescilli 2007/37530 tescil no'lu 22/02/2008 tescil tarihli PRESIDENT flavour P + şekil ve 2009/18220 tescil no'lu 14/03/2011 tescil tarihli PRESIDENT silver P + şekil ibareli markaların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalı markalarının tescil dışı kullanım olmadığından tecavüz ve haksız rekabete ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.