Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/3620 K.2017/7555

Taraflar arasında görülen davada ... 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/10/2014 gün ve 2014/71-2014/217 sayılı kararı onayan Daire’nin 16/12/2015 gün ve 2015/5446-2015/13558 sayılı kararı aleyhinde davalı ... Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekili ile diğer davalı şirketler vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, Nescafe markasının Türkiye’de ilk kez 71718 sayı ile 19.10.1971 tarihinde tescil edildiğini. 19.10.2001 tarihinde 129911 sayı ile yenilendiğini; ayrıca Nescafe+üste çizgi şekil markasının 05.11.1966 tarihinde tescil edildiğini; son olarak 05.11.1996 tarihinde 093983 sayı ile yenilendiğini; dünya çapında tanınmış olan Nescafe markasının TPE tarafından da tanınmış marka ilan edildiğini; markanın Paris Konvansiyonu 1 mük.

6 ve TRIPS 16/2, 556 sayılı KHK 7/1-1 ve 8/4. maddeleri uyarınca özel ve geniş korumadan yararlandığını; diğer bir markanın ise 07.06.1989 yılından beri 112694 sayı ile tescil edilmiş ve son olarak 07.06.1999 tarihinde yenilenmiş Classic markası olduğunu; bu markanın da 556 sayılı KHK'nın korumasına sahip olduğunu; davacının ayrıca kahve ve kahve türü ürünleri için “kahve taneleri arasına oturtulmuş kupa içinde kahve” görüntüsünden oluşan şekil markasını kullandığını; bu şeklin dünya çapında tanınarak Nescafe markalı içeceklerin ayırt edici bir simgesi haline geldiğini.

Nescafe ürünleri ile özdeşleştiğini ve davacıya ait bir ürün olduğunu ayırt edici hale geldiğini; davalılardan Global Gıda San. Tic. Ltd.

Şti’nin 08.08.2003 tarih ve 2003/21018 sayı ile davacının “kahve taneleri arasına oturtulmuş kupa içinde kahve” görüntüsünden oluşan şekil markasını aynen ihtiva eden Cafe Crown Gold+şekil markasını tescil ettirdiğini; aynı davalının TPE nezdinde 2003/21017 sayı ile Cafe Crovvn CLASSIC+şekil markası için tescil başvurusunda bulunduğunu; davacının tescilli kelime ve şekil markasını aynen ihtiva eden bu marka başvurusuna davacı tarafından itiraz edildiğini; bu itirazın henüz sonuçlanmadığını; diğer davalı ...

Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti’nin “Cafe Crown CLASSIC+Şekil”, “Cafe Crown Gold+şekil" ve “Cafe Crovvn 3'ü 1 arada” markalı ve ambalajlı ürünler ürettiğini; bu ürünlerin ...Gıda Paz. San. A.Ş. tarafından piyasaya sürüldüğünü; ürün ambalajları üzerinde ayrıca ...Gıda San. ve Tic.

A.Ş'nin logosunun da kullanıldığını; davalılarca üretilip piyasaya sürülen bu ürünlerin davacının tescilli kelime markası ile şekil markası ve ambalaj unsurunu aynen ihtiva ettiğini, davalıların tescilsiz Cafe Crown CLASSIC+şekil marka kullanımının davacının tescilli CLASSIC markasına tecavüz teşkil ettiğini ve haksız rekabet oluşturduğunu;

ürün ambalajı unsurlarını ürün ambalajlarında aynen taklit ettiklerini, davalıların CLASSIC markası, Cafe Crown Classic ve Cafe Crown 3'ü 1 arada ürün ambalajlarını kullanmak suretiyle davacının tanınmış ve tescilli markalarına tecavüz ettiklerinin ve ürün ambalajını aynen taklit etmek suretiyle davacı marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesini ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, 2 nolu davalı adına TPE nezdinde tescilli 2003/21018 sayı ile tescilli Cafe Crown Gold+şekil markasının hükümsüzlüğünün tespiti ile sicilden terkin edilmesini, Cafe Crown Classic+şekil,

Cafe Crown Gold+şekil ve Cafe Crown 3'ü 1 arada markalı ürünlerin üretimin, satışının ve dağıtımının, bu ürünlerin ithalinin ve ihracının, yurt içinde ve yurt dışında satışa sunulmasının önlenmesini, marka ve ürün ambalajlarını ihtiva eden, ambalaj ve sair tanıtım malzemeleri kullanılarak satışa sunulmasının, ambalaj ve sair tanıtım malzemelerinin imalinin, yurt içinde ve yurt dışında dağıtımının, ithali ve ihracının önlenmesini, bunların toplatılmasını ve yargılama sonunda imhasını;

ambalaj ve tanıtım malzemelerinin imali için kullanılan alet ve edavatın ve kalıpların, film ve klişelerin ve bunların monte edilmiş olabileceği elektronik ve sair kayıt alet ve araçlarının ve bunlara ait disk ve disketlerin dahi toplanmasını, muhafazasını ve imhasını, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 16.04.2012 tarihli 2005/472 esas 2012/71 karar sayılı kararın 1 nolu hüküm bendindeki 2003/21018 tescil nolu Cafe Crown Gold+şekil markasının hükümsüzlüğüne ilişkin ve davalının tescilli markasının kullanımı nedeni ile markaya tecavüzün bulunmadığı, tespiti ve önlenmesi talebinin reddine dair karar Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2013/8385 esas 2013/23508 karar sayılı ilamı ile kesinleştiğinden bu hususta yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, Cafe Crown Klasik şekil ve Cafe Crown üç bir arada ürün ambaljı yönünden davalı ...

Gıda San. Ltd. Şti. tarafından üretilen diğer davalı .... A.Ş tarafından piyasa sürülen ve davalı ...Gıda San. (...Bisküvi San.

A.Ş) tarafından logo kullanılmak sureti ile Cafe Crown üçü bir arada görseli ve Cafe Crown Klasik + şekil görsel ve davacı ürün ambalajlarına davalı ürün ambalajı kullanımlarının haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, davacının ürün ve ambajlarına haksız rekabet teşkil eden söz konusu ambajlarını ihtiva eden ambalaj ve tanıtım malzemelerinin satışa sunulmasının imalinin yurtiçinde ve yurtdışında dağıtımının ithalinin ve ihracatının önlenmesine,

imal edilen depolanan ve dağıtılan ürünler, ambalajlar ve tanıtım malzemelerinin bulundukları yerlerden toplatılmasına ve imhasına, iltibas oluşturan ambalaj ve sair tanıtım malzemesi olarak kullanılan her türlü ilan, reklam ve tanıtım yapılmasının basılı kağıtlarda ve faturalarda kullanımının önlenmesine, bu şekilde bastırılmış olan metaryallerin bulundukları yerlerden alınarak imhasına, hükmün ilanına dair verilen karar davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı ... Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekili ile diğer davalı şirketler vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. (1) Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...Bisküvi Sanayi Anonim Şirketi dışındaki diğer davalı şirketler vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

(2) Davalı ...Bisküvi Sanayi Anonim Şirketi vekilinin karar düzeltme itirazlarının incelenmesine gelince, davalı vekili savunmasında müvekkilinin davada taraf ehliyetinin bulunmadığını, ''ÜLKER'' marka ve logosunun dava dışı Yıldız Holding..A.Ş'ye ait olduğunu, müvekkili şirketin ticaret unvanının çekirdek unsurunun ''ÜLKER'' olmasının bu davada taraf olacağı anlamına gelmeyeceğini, izinli veya izinsiz olarak kullanımda müvekkilinin bir dahlinin bulunmadığını savunmuştur.

Bu durumda, mahkemece bu davalının, diğer davalılar ile birlikte uyuşmazlık konusunu oluşturan ambalajların yer aldığı ürünün üretimi ve piyasaya sunulmasında katılımı olup olmadığı ve ürün ambalajında yer alan logonun davalı şirket dışında başka bir şirketin tanıtıcı işareti olarak kullanılıp kullanılmadığı hususlarında davacı delilleri değerlendirilmek suretiyle davalının pasif husumet ehliyetine sahip olup olmadığının araştırılması ve bu konuda varsa davalıdan delilleri de sorulması suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından davalı şirket vekilinin karar düzeltme

itirazlarının kabulüyle Dairemizin 16.12.2015 tarihli 2015/5446 Esas 2015/13558 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, yukarıda anılan gerekçeyle mahkeme kararının davalı ...Bisküvi Sanayi Anonim Şirketi yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir