Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/3629 K.2017/5917

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/09/2015 tarih ve 2013/636-2015/649 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin “Karadeniz Gazetesi”nin imtiyaz sahibi olduğunu ve "Karadeniz Gazetesi" ve "Karadeniz" isimlerini kendi adına tescil ettirdiğini, davalının "Karadeniz’in Sesi" adında bir gazete yayınladığını, iki gazetenin isimlerinin, logolarının benzer olduğunu, tüketici tarafından karıştırma ihtimali bulunduğunu ileri sürerek tecavüzün önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacıya ait gazetenin isminin ek almış olması ve yazım şekli itibariyle farklı olduğunu, hedef kitlesi okur yazar olan tüketici tarafından karıştırılma ihtimalinin olmadığı beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda iki markanın tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.