Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/3663 K.2017/5630

Taraflar arasında görülen davada ... ... 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/11/2014 tarih ve 2013/46-2014/103 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına TPE nezdinde tescilli olan 2009/14729 numaralı 07,37 sınıfta ''adv+şekil'' ile 2009/15143 numaralı 07,37 sınıfta ''fmgru+şekil'' markaları bulunduğunu, müvekkiline ait markalar davalılar tarafından "www.advlimited.com" alan adlı internet sitesi alan adında ve site içerisinde reklam amaçlı değişik şekillerde kullanıldığını, ticaret unvanlarında kullanıldığını ileri sürerek yapılan marka tecavüzünün ve haksız rekabetin durdurulmasını, önlenmesini ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, ticaret unvanından çıkarılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinin dava konusu ADV şirketini birlikte kurduklarını, daha sonra müvekkili Adem'in ayrılarak Yalova'da şirket kurduğunu, davalı şirketin sahibi olduğunu, ticaret sicile tescil ettirmiş oldukları unvanı kullandıklarını, kendisinin davacı şirketten ayrıldıktan sonra davacı şirketin markayı kendi adlarına tescil ettirdiklerini, kendilerinin de aynı şekilde tescil başvurusu olduklarını, tecavüz nedeniyle açılmış olan ceza davasından beraat ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın marka hakkına tecavüzün tespiti ve meni ile maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, davacı Adv Makine İç ve Dış Tic. İnşaat Paz. San. Ltd.

Şirketini diğer hissedarlar ile birlikte davalılardan ...'ın 07/03/2006 tarihinde kurduğu, taraflar arasındaki ortaklığın ...'ın hisselerini devir ettiği 29/05/2008 tarihinde sona erdiği, bu tarihten kısa bir süre önce ...'ın Yalova ilinde davalı Adv Elektrik Vinç İnş. Nakl. İş Mak. İç ve Dış Tic. Ltd.

Şti'ni 07/05/2008 tarihinde kurduğu, Yalova Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıt ettirdiği, davalı ...'ın ortaklıktan ve şirket hissedarlığından ayrıldıktan sonra, davacı şirketin 25/03/2009 tarihinde dava konusu 2009/14729 sayılı "adv" isimli markanın 07,37 sınıflarda tescili başvurusunda bulunduğu ve 25/03/2010 tarihinde tescil ettirdiği, davalıya ait şirketin davacının marka başvurusundan önce tescil edilmiş olması nedeniyle davacı markasına tecavüz ve haksız rekabet eyleminin gerçekleşmediği, bu istemler bakımından davanın reddi gerektiği, davacı şirket ve davalı şirketin internet alan adlarının mevcut olduğu,

davacı internet alan adının "www.advmakine.com.tr" olduğu, davalı alan adının ise "www.advlimited.com" olduğu her iki alan adının "adv" kelimesi ile başladığı ve adv'nin davacının markası olduğu, her ne kadar her iki alan adında "adv" kelimesi bulunsa ve ilk bakışta davacı markasına iltibas oluşturacak bir durum söz konusu olsa da tarafların her ikisinin geçmişte davacı ...nin ortakları oldukları ve karşılıklı ibralaşmak suretiyle ortaklıklarını sona erdirdikleri, alan adı konusunda bir mutabakata varmadıkları,

davalı şirketin başka bir ilde faaliyette bulunduğu hususları gözetildiğinde davalı alan adı yönünden de markaya tecavüz fiilinin oluşmadığı gerekçesiyle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve uyuşmazlık konusu ''ADV'' ibaresinin taraflarca birlikte oluşturulup müştereken kullanıldığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.