Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/3673 K.2017/7352

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03/12/2015 tarih ve 2014/666-2015/897 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalının müvekkili şirketteki hissesinin %16'sını devretmek istediğini, bu amaçla müvekkili ... ile 26.05.2008 tarihli protokolün imzalandığını, bu protokolde müvekkili ... aynı zamanda kızı ...'in vekili olarak yer almış ise de protokolün 3.C maddesine göre davalıya ait hisselerin ...'in şahsına devrinin kararlaştırıldığını, anılan protokole göre davalıya 26.05.2008 tarihinde 500.000,00 USD peşin ödeme yapılması, 26.05.2009 ve 26.05.2010 vadeli her biri 250.000,00 USD'lik iki adet senet karşılığında davalı ...'nin...

A.Ş'deki % 16 hissesini ...'e devretmeyi, sözleşme eki listedeki makine ve araçları müvekkili...

A.Ş'ye vermeyi taahhüt ettiğini, 28.05.2008 tarihinde 500.000,00 USD'nin peşin olarak ödendiğini, yine tanzim tarihi bulunmayan 30.05.2009 ve 30.06.2010 vadeli iki adet 250.000,00 USD'lik bononun davalıya teslim edildiğini, sonra müvekkili şirket yöneticisi ... tarafından düzenlenen tutanak ile bonoların tanzim tarihlerinin 30.05.2008 olduğunun kabul edildiğini, ayrıca devir bedeline karşılık ... Ltd. Şti. tarafından keşide edilip müvekkili...

A.Ş. tarafından ciro edilen toplam 100.000,00 USD bedelli dört ayrı bononun davalıya teslim edildiğini, davalının edimlerinden sadece hisse devrini gerçekleştirdiğini, emtia devrini bugüne kadar yerine getirmediğini, karşılıklı ihtarların sonuçsuz kaldığını, devrin yapılmadığını, davalının bu makine ve araçları devir borcu olduğunu kabul ettiğini, ancak bu güne kadar ne yetki verdiği finans müdürü...'ın, ne de kendisinin devri gerçekleştiremediğini, davalının bu makine ve ekipmanları devrinin mümkün olmayıp bu malların ortağı olduğu...

Ltd.

Şti'ne ait olduğunu, bunların da leasing ile alındığını, üzerlerine haciz konulduğunu, davalının teslim borcunu yerine getirmediği gibi icra takibi başlattığını, ifa imkansızlığı olduğunu, yerine getirilmeyen bölüm bakımından devir bedelinden tenzili zorunluluğu doğduğunu, yapılan araştırmaya göre devir tarihindeki emtia piyasa fiyatlarının 500.000,00 USD olduğunu, bu durumda verilen iki adet bono ve 4 adet müşteri bonosunun ifa imkansızlığı ve edimin yerine getirilmemesi nedeni ile bedelsiz kaldığını ileri sürerek,

icra takibine konulan toplam 500.000 USD bedelli bonolar ile teminat olarak verilen toplam 100.000 USD tutarlı bonolar bakımından davacıların davalı ...'e borçlu olmadıklarının tespitine, icra takiplerinin iptaline, teminat olarak verilen bonoların iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, yanlar arasında bir hisse devir protokolü yapıldığını, malzemelerin devir borcunun yerine getirilmediği iddiasının doğru olmadığını, protokole müvekkilinin tek başına imza atmadığını, protokolde bahsi geçen araç ve makinelerin sahibi olan ve adı geçen... Ltd. Şti'nde davalı müvekkilinin diğer ortağı ... (aynı zamanda...

A.Ş'nin de o zamanki tek imza yetkilisi) ile birlikte imzaladığını, dava dışı ... tarafından da rahatlıkla ve kesinlikle devredilebilecekken bu davanın açıldığını, müvekkiline bildirim yapılmadığını, bunun yanında dava dışı ...'in bazı malzemeleri de kendi imzası ile üçüncü şahıslara sattığını, geriye kalan malzemelerin devredilmemesindeki sorumluluğun ... ve kötüniyetli davacı ...'de olduğunu, malzemelerin sözleşme tarihinden itibaren davacı...

A.Ş'nin emrine bırakıldığını, halen davacı tarafından kullanıldığını, 4 adet senedin de ...'e olan nakit borç karşılığında verildiğini,... A.Ş. yetkililerinin malzemeleri üçüncü şahıslara borçları sebebi ile haciz korkusu ile almadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 28.05.2008 tarihli Hisse Devir Protokolü eki araç ve malzemeler listesindeki menkul malların değerinin 398.500,00 TL olduğu, dava tarihi itibari ile 398.500,00 TL'nin karşılığının 282.203,81 USD olduğu, davaya konu ...

8.İcra Müdürlüğü’nün 2009/16620 E. sayılı takip dosyası dayanağı 30.05.2008 tanzim ve 30.05.2009 vade tarihli 250.000,00 USD bedelli bonodan dolayı açılan davanın reddine, ...

27. İcra Müdürlüğünün 2010/9379 E. sayılı takip dosyası dayanağı 30.05.2009 tanzim ve 30.05.2010 vade tarihli 250.000,00 USD bedelli bonoya yönelik talebin kısmen kabul kısmen reddine, davacıların bononun 217.796,19 USD'lik kısmından dolayı borçsuzluklarının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2010/699 E., 2012/332 karar sayılı ilamın hüküm fıkrasının diğer kısımları kesinleşmekle, kesinleşen kısımlar ile ilgili yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Ancak, mahkemece uyulan bozma ilamında da belirtildiği üzere davacılar ile davalı arasında davalının davacı anonim şirkette bulunan hisselerinin davacı ...'e, listelenen makine ve ekipmanların da davacı şirkete devrine ilişkin protokol düzenlendiği, anılan protokol uyarınca davalıya 500.000 USD ödendiği, bakiye devir bedeli için kendisine bonolar verildiği, davalının şirket hisselerini davacı ...'e devir ettiği, ancak öncesinde ve dava tarihi itibariyle taahhüt ettiği makine ve ekipmanları davacı şirkete devir etmediği,

kararlaştırılan devir bedelinin ne kadarının şirket hissesi ne kadarının ise makine ve ekipman karşılığı olduğunun belirlenmediği; bu durumda mahkemece, sözleşmenin düzenleme tarihi itibariyle makine ve ekipmanların değeri belirlenmiş ise de, belirlenen bu değerin aynı günkü kurdan USD karşılığı bulunmak suretiyle 2 adet senedin toplam değeri olan 500.000 USD’den bu suretle ayrıştırılması gerekirken, sözleşme tarihi itibariyle bulunan makine ve ekipmanların değerinin dava tarihindeki kurdan dövize çevrilmesi ve bu değer esas alınarak hüküm kurulması doğru görülmeyip, bozmayı gerektirmiştir.