Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/3687 K.2017/2503

Taraflar arasında görülen davada ... 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/07/2014 gün ve 2012/149-2014/168 sayılı kararı onayan Daire’nin 10.11.2015 gün ve 2014/16905 - 2015/11776 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile üçüncü kişi ... Yayıncılık Yapımcılık ve Reklamcılık A.Ş. arasında 14/11/2006 tarihinde “EZOGELİN” televizyon dizisi yapım ana sözleşmesi imzalandığını, daha sonra ... Şirketi, davalı ... Şirketi ve müvekkili arasında 23/03/2007 tarihli ek protokol düzenlendiğini ve ...

Şirketi'nin sözleşmeden doğan hak ve alacaklarını davalıya devrettiğini, bu protokolden sonra davalı ile müvekkili arasında 12/12/2007 tarihli ek protokol düzenlendiğini ve davalının yayıncı sıfatı kazandığı kararlaştırılarak sözleşmeden doğan hak ve alacaklarının hükme bağlandığını, ancak bugüne kadar ek protokolden doğan yükümlülüklerin davalı tarafından yerine getirilmediğini, buna rağmen müvekkilinin, ana sözleşmenin 20. maddesi uyarınca kendisine tanınan hak ve yetkiler hususunda hoşgörülü davranarak dizinin yapımına 12/12/2007 tarihli ek protokolün 12. maddesi gereği devam ettiğini, bu protokol gereğince tarafların,

dizinin 68 bölüm olarak yayınlanmasına karar verdiklerini, ancak davalının bundan sonra da ödeme yükümlülüklerini kısmen geç yerine getirdiğini, kısmen de hiç yerine getirmediğini, 12/12/2007 tarihli ek protokolün 12. maddesi gereğince, ana sözleşmenin 14. maddesine atıf yapılarak dizinin 68. bölüme kadar uzatılmasına rağmen, davalının ana sözleşmenin 16/1. maddesi gereğince dizinin yayın gün ve saatlerini değiştirme yetkisini kötüye kullanarak,

1. bölümden 40. bölüme kadar prime time saatlerinde yayınlanan dizinin yayın saatini 41-59. bölümler arasında prime time saatlerinin dışına, saat 23:40'a alarak kasten reytingin düşmesine sebebiyet verdiğini ve dizinin ard arda 3 bölümünün ortalama izlenme oranının % 5' in altına düştüğü gerekçesiyle 59. bölümden itibaren davalının sözleşmeyi feshettiğini, müvekkil tarafından bu feshin geçerli olmadığının bildirildiğini, davalının icra takip tarihine kadar sözleşmeden doğan alacakları ödemediğini, bunun üzerine davalı hakkında icra takibi başlatıldığını,

davalının haksız ve hukuka aykırı olarak bu takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, oysa takip alacağının haklı olduğunu, ileri sürerek icra takibine karşı kısmi itirazının iptalini ve takibin 4.839,400 TL üzerinden devamını, % 40' dan az olmamak üzere davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi ile davacının % 40'dan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve taraflar arasındaki sözleşmenin feshinden sonraki iş ve işlemlere ilişkin protokolün irade fesadı ile malul olduğunun kanıtlanamamış bulunmasına göre, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekmiştir.