Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/3702 K.2017/5944

Taraflar arasında görülen davada ... 16. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17/12/2015 tarih ve 2015/198-2015/456 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı ... Tekstil-... isimli kişiye yaptırılan fason iş karşılığı 8.664,03 TL müvekili çalışanları tarafından EFT yoluyla bu kişiye havale edilmek istenirken yanlışlıkla müvekkilinin 2010 yılından beri çalışmadığı isim benzerliği olan davalı ... Tekstil ve Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti'nin davalı banka nezdindeki hesabına havale edildiğini, yapılan yanlışlığın davalı bankaya bildirilmesine rağmen sonuç alınamadığı gibi, davalı şirketin davalı bankaya olan kredi borcuna karşılık mahsup edildiğini, davalı bankanın iyi niyetli olmadığını ileri sürerek, 8.664,03 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, işlemin sehven yapıldığının müvekkili bankaya bir gün sonra bildirildiğini, bu bildirim yapılmadan önce müvekkili bankaca mahsup işleminin yapılmış olduğunu, davalı şirket ile müvekkili arasındaki kredi sözleşmesi uyarınca müvekkilinin mahsup yetkisini kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davalı T. ...'nin havale konusu tutarı iade etme yetki ve sorumluluğunun olmadığı ve kredi sözleşmesi uyarınca davalı şirket hesaplarından mahsup yetkisi bulunduğu gerekçesiyle davalı T. .... yönünden açılan davanın reddine, diğer davalı yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.