Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/3753 K.2016/4321

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/05/2014 gün ve 2011/1036-2014/158 sayılı kararı bozan Daire’nin 16/02/2015 tarih ve 2014/17283-2015/1969 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil sigorta şirketine sigortalı bulunan emtianın nakliyesi sırasında nakliye aracı ile birlikte çalındığını, poliçe kapsamında hırsızlık olayı sebebi ile müvekkilinin sigortalısına ödediği 108.180,63 TL'nin tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., zarardan sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, malların nakliyesini yapan kişinin ... olduğunu, ...'ın müvekkilinin işçisi olmadığını, sözleşmenin yapıldığı sırada rizikonun gerçekleşmiş olması nedeniyle ödemenin hatır ödemesi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.