Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/3762 K.2016/5231

Taraflar arasında görülen davada ........ Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/11/2015 tarih ve 2014/1144-2015/662 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 2004 yılında davalıların tüm hisselerini M.... E.... S...., K.... Ç..... ve diğer hissedarlara sattığını, müvekkilinin yeni hissedarları ile faaliyetine devam ederken D.... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/202 Esas 2008/11 Karar sayılı ve 31.01.2008 tarihli kararı ile karşı karşıya kaldığını, bu davanın konusunun şirket çalışanı R.....

E....'in 13.09.1999 tarihinde işyerinde patlayan su borusunu tamir ederken gözüne yabancı bir cismin kaçması sonucu gözünden yaralanması neticesi SSK tarafından maluliyet nedeniyle sigortalıya ödenen 105.034.31 TL ödemenin müvekkili şirketten rücu talepli tazminat davası olduğunu, mahkemece müvekkili şirketin %60 oranında kusurlu bulunduğunu, davanın kısmen kabulü ile 55.564.35 TL'nin 22/08/2006 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müvekkili şirketten tahsiline karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, davaya konu çalışan R....

E...... ile ilgili iş kazasının davalıların şirket hisselerini devretmeden beş yıl önce 13.09.1999 tarihinde meydana geldiğini, bu iş kazası ile ilgili tüm hukuki sorumluluğun davalılara ait olduğunu, bu nedenlerle müvekkili şirket tarafından ödenen 68.231,15 TL bedelin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsildi rücu'en tahsiline kaıar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili ve diğer davalılar davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, tüm tazminat ve alacaklardan dolayı anonim şirket tüzel kişiliğinin sorumlu olduğu, bu nedenle şirket tarafından ödenen borçlardan dolayı gerek eski hissedarların ve gerekse yeni hissedarların bir hukuki sorumluluklarının bulunmadığı, hissedarların sadece koymayı taahhüt ettikleri sermaye ile sınırlı sorumluluklarının bulunduğu, aksini kabul etmedikleri sürece şahsi sorumluluklarının bulunmadığı, bu hukuki durum karşısında davacı şirket tarafından ödenen tazminatın eski hissedarlarlar olan davalılardan rücuen talep edilmesinin yasal bir dayanağının bulunmadığı,

eski yönetim kurulu üyelerine sadece şirkete kasıtlı ve kusurlarından dolayı verdikleri zararlar nedeniyle kişisel sorumluluklarına gidilebileceği, davada da, böyle bir kusur atfedilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.