Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/3774 K.2017/6595

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/11/2015 tarih ve 2014/...-2015/... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...'nın eşi ...'nın müvekkil ... 2002-2008 yılları arasında muhasebeci olarak çalıştığını, çalıştığı dönemde vakıfbaşkanı ve vakıf müdürünün imzasını taklit ederek davalı bankadan müvekkil hesabında defalarca para çekip toplamda 41.530,00 TL zimmetine geçirdiğini, yine ...'nın çeşitli yollarla 19.633,83 TL'yi zimmetine geçirdiğini ileri sürerek 41.530,00 TL'nin müteveffa ...'nın mirasçısı olan eşi davalı ... ile davalı bankadan müştereken tahsiline, 19.633,83 TL'nin davalı ...'dan olay tarihinden işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın, sahte talimatlarla davacı hesabından çekilen paraların tahsili istemine ilişkin olduğu, dava konusu talimatlarınaki imzaların sahte olup, davalı bankanın kendisine gelen talimatları teyit etmediği, davalı bankanın hafif kusurundan da sorumlu olduğu, davacının da gerekli denetimleri yapmayarak zararın oluşmasına sebebiyet verdiği, bu durumda davacının %25, davalı bankanın %75 kusurlu olduğu, sahte talimatlarla çekilen paraların davalı bankanın %75 kusuru oranında 41.813,37 TL sorumlu olduğu, 41.813,37 TL'nin davalı bankadan tahsiline, paraların çekildiği tarihten itibaren faiz işletilmesine, diğer davalı yönünden ise mirası red ettiğinden dolayı husumetten reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili ile davalı ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacının vekilinin tüm, davalı banka vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, davacı şirket hesabından sahte talimatlarla çekilen paraların tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, bankalar birer güven kurumu olup, vedia sözleşmesi gereğince talep edileni aynen iade ile sorumludur.

Bu nedenle, mahkemece dava konusu hesaptaki miktarlar davacı tarafından davalı bankadan talep edilmiş ise talep tarihleri, talep edilmemiş ise dava tarihi nazara alınarak talep ya da dava tarihine kadar çekilen uyuşmazlık konusu miktarların ait olduğu hesabın türüne göre davalı bankaca uygulanan mevduat faizi belirlenerek ve mahkemece hükmedilen yasal temerrüt faizini de aşmamak suretiyle, temerrüt tarihine kadar bu mevduat faizine hükmedilmesi,

talep ya da dava tarihinden itibaren de yasal temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken her bir alacak kalemi için hesaptan çekildiği tarihten itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı banka yararına bozulmasını gerektirmiştir.