Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/3775 K.2017/2505

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/06/2014 gün ve 2006/407-2014/429 sayılı kararı onayan Daire’nin 05.11.2015 gün ve 2014/16194 - 2015/11656 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davacıya nakliyat emtia sigorta poliçesiyle sigortalı malların ...'dan Sivas'a taşınmak üzere 29/11/2005 tarihinde 34 DDV 67 plakalı kamyona yüklendiğini, malların nakliyesinin davalı tarafından üstlenildiğini, ancak 30/11/2005 tarihinde aracın park halinde bırakıldığı yerden içindeki emtialarla birlikte çalındığını ve aracın 04/01/2006 tarihinde boş olarak bulunduğunu, müvekkilinin meydana gelen zarar sebebiyle sigortalı emtiaların bedeli olan 43.660,00 TL'yi 08/02/2006 tarihinde sigortalıya ödediğini, söz konusu zararın meydana gelmesinde davalı şirketin TTK'nın 814. ve 809. maddeleri gereğince sorumlu olduğunu ileri sürerek; 43.660,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.