Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/3789 K.2017/5947

Taraflar arasında görülen davada ... 11. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23/10/2014 tarih ve 2013/980-2014/1097 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve Ticaret A.Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde yangın poliçesi ile sigortalı işyerine 07.09.2008 tarihinde davalı şirketin kiracısı, diğer davalının maliki ve davalı ... şirketinin sigortacısı bulunduğu işyerinden su sirayet ettiğini, sigortalı alanda 6.615,00 TL'lik hasar tespit edildiğini, 01.12.2008 tarihinde 6.615,00 TL'nin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini, davalıların zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek müvekkili tarafından sigortalısına ödenen 6.615,00 TL'nin ödeme tarihi olan 01.12.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili; hasarın gerçekleştiği tarihte geçerli bir sigorta poliçesi bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Ve Tic A.Ş. vekili; müvekkilinin kiracı sıfatıyla binada ikamet ettiğini, su baskınının yapının yapım ve bakım eksikliğinden kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili; maliki olduğu taşınmazı diğer davalıya kiraya verdiğini, mimari projede su deposu bulunmadığını, kiracının sonradan koydurduğu depo nedeniyle su baskını olduğunu, davalı kiracının sorumlu olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; olay tarihinde ...'e ait taşınmaz için geçerli bir sigorta poliçesi olmadığı gerekçesiyle ... yönünden davanın reddine; davalı ...'in taşınmazın maliki ve kiraya vereni olarak sorumlu olduğu, hasarın davalı ... ve Ticaret A.Ş.nin ise kiracı olduğu birinci kattaki ile su deposunun bağlantısından sızan sulardan meydana gelen arızadan oluştuğu için bu davalının da sorumlu olduğu gerekçesiyle davalılardan ... ve Ticaret A.Ş. ile ... Hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 6.389,57 TLnin 1/12/2008 tarihinden itibaren işliyecek yasal faizle birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine , fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... ve Ticaret A.Ş. vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... ve Ticaret A.Ş. vekili ve davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.