Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/380 K.2017/236

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30/04/2015 tarih ve 2015/194-2015/214 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... Bank A.Ş. ve borcu üsetlenen ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10/01/2017 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı ... Bank A.Ş. Vekili Av... ile fer'i müdahil ... vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin .. ... Şubesi’ne 170.000 USD ve 78.000 TL yatırdığını, parasını çekmek istediğinde paranın... bankasına havale edildiğinin söylendiğini, kendisinin bu yönde talimatının olmadığını ileri sürerek, 170.000 USD ve 78.000 TL’nin bankaya yatırıldığı tarihten itibaren kapital faizi esasına göre avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, 27.12.2011 ve 09.01.2012 tarihli dilekçeleri ile bilirkişi raporunda banka kayıtlarında 170.000 USD’nin görünmediğini, 86.000 TL alacağın göründüğünün bildirildiğini, dava dilekçesinde 78.000 TL talep edilen alacağın 86.000 TL olarak dikkate alınmasını talep etmiş, 28.02.2011 tarihli dilekçe ile .... dışındaki banka yönetim kurulu üyeleri hakkındaki davayı takip etmediklerini bildirmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile kıyı bankasının ayrı tüzel kişilikler olduğunu, müvekkiline husumet düşmeyeceğini, müvekkili bankanın davacının talebi doğrultusunda sadece havale talimatını gerçekleştirdiğini, hesap cüzdanına karşı çıkmadığını, istemin zamanaşımına uğradığını, diğer iddiaların da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davacı tarafından davalı ... hakkındaki dava 02.02.2011 tarihinde, davalılar ..Paya, ..., ... ve ... hakkındaki dava da 28.02.2011 tarihinde takipsiz bırakılıp bu davalılarla ilgili dava yasal süre içerisinde yenilenmediğinden bu davalılar hakkında davanın açılmamış sayılmasına,

yargılama sırasında ... tarafından borcun üstlenildiğine ilişkin beyan dilekçesi ve ekinde bu yöndeki karar sunulmuş ise de daha sonra sunulan dilekçelerde üstlenmenin iptal edildiğinin ifade edildiği ve buna ilişkin beyanlarını dosyaya ibraz ettiği, buna göre davalı banka nezdinde bulunan mevduatın davalı bankadan alınması gerektiği gerekçesi ile davacının davalı bankaya karşı açtığı davanın kısmen kabulü ile 86.000,00 TL'nin 25.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalı bankadan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı .... ve borcu üstlenen ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve Dairemizin 2012/14214 Esas- 2014/2553 Karar sayılı bozma ilamından önceki ilk kararda davalı ...

Bank A.Ş ile birlikte borcu üstlenen sıfatıyla ...'nin de borçtan sorumlu tutulmasına ve Dairemizce bu husus bozma kapsamı dışında bırakılmak suretiyle davacı ve davalı banka lehine kazanılmış hak yaratmasına, yargılama aşamasında borcu üstlenen ...'nin borcu üstlenmekten vazgeçtiklerine ilişkin beyanına itibar edilemeyecek olmasına rağmen bu iradesi dikkate alınarak ...'ye feri müdahil sıfatı tevcih edilmek suretiyle borçtan yalnızca ...

Bank A.Ş'nin sorumlu tutulmasının doğru olmamasına, bu itibarla davalı ... Bank A.Ş'nin temyizde hukuki yararının bulunmasına ve ancak davacının temyiz talebinde bulunmadığı nazara alındığında temyiz edenin sıfatına göre davalı banka ve borcu üstlenen ... vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.