Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/3838 K.2017/5679

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/12/2015 tarih ve 2015/930-2015/1043 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirkete intikal etmiş olan iki adet çekin davalı bankaya ibraz edilmesine karşın bankanın 5941 sayılı Kanun'un 3. maddesi gereğince ödemekle yükümlü bulunduğu tutarı ödemekten haksız olarak kaçındığını belirterek toplam 2.400,00 TL tutarındaki alacağın çekin ibraz tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile ön inceleme aşamasına geçilmeden evvel davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

Mahkemece, süresi içinde verilen kabul beyanını havi cevap dilekçesi HMK 308. maddesine göre uygun bulunduğundan HMK 311. maddesi gereği duruşma açılmaksızın davanın kabulüne 2.400,00 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmiştir.

Davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/1 maddesine göre tarifenin 2. kısmının 2. bölümüne göre hesaplanan avukatlık ücretinin, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirlenen maktu ücretin altında kalamayacağına göre davalı vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir.