Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/3860 K.2017/5805

Taraflar arasında görülen davada ... ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/12/2015 tarih ve 2014/766-2015/1004 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı 3. kişi ...Kimya San. ve Tic. A.Ş. ile davalı...Taşımacılık ve Acent. Hizm. Ltd.

Şti. arasında, DRYU245970-6 nolu konteynere yüklü 19,720 kg White Primol 352 cinsi yapıştırıcının (emtianın) ...’dan Mersin’e taşınması için taşıma sözleşmesi yapıldığını ancak taşıyıcının üstlendiği taşıma edimini ifa için alt taşıyıcı...ile alt taşıma sözleşmesi yaptığını ve fiili taşımanın alt taşıyıcıya ait ve sürücüsü ... olan 27 L 0447/63 ED 113 plaka sayılı araç ile ifa ettiği 28.06.2013 tarihinde sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeni ile aracın yan yatması sonucu yükün tümden hasara uğradığını,

bu taşımaya konu emtianın davacı ... şirketince 208624506 nolu Emtia Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigorta güvencesine alınması nedeni ile rizikonun kendilerine ihbarı üzerine vaki hasarı 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu gereği bağımsız ve uzman eksper tarafından düzenlenen 24.09.2013 tarihli ekspertiz raporu ile 51.285,59 TL olarak tespit ettirdiklerini, bu hasar bedelini 27.01.2014 tarihinde sigortalıya ödediklerini, böylelikle emtia sahibinin haklarına halef olduklarını, bu hak gereği ödedikleri sigorta tazminatının rücu sureti ile kendilerine ödenmesi için vaki hasardan taşıyıcı sıfatı ile sorumlu olan...Taşımacılık ve Acent.

Hizm. Ltd. Şti'ye ve taşıyıcı şirketin bu taşımadan kaynaklanan sorumluluğunu 22127009 nolu Yurt İçi Mal Taşımacılığı Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigorta güvencesine alan davalı ...ye başvurduklarını, taleplerinin karşılıksız kalması nedeni ile ödedikleri 51.285,59 TL sigorta tazminatının ödeme tarihi olan 27.01.204 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müşetereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı taşıyıcı vekili,...Taşımacılık ve Acent. Hizm. Ltd. Şti. vekili taşımanın alt taşıyıcı Eyyüp Düşen’e ait ve sürücüsü ... olan 27 L 0447/63 ED 113 plakalı sayılı araç ile yapıldığını ve bu taşıma sırasında emtianın zayi olduğunu, taşımayı yapan araç kendilerine ait olmadığı için kendilerine sorumluluk atfedilemeyeceğini, bu nedenle durumu alt taşıyıcı, sürücü ve kendileri bakımından taşıyıcının sorumluğunu sigorta eden ...ye ihbar ettiklerini bildirmiştir.

Diğer davalı ...Ş. vekili ise davalı...Ltd. Şti'nin kendisine ait veya kiralayacağı araçlar ile yurt içinde taşımasını yapacağı konteyner içindeki muhtelif emtia taşımalarını 22127009 nolu taşıyıcının sorumluğu sigorta poliçe kapsamı ile sigorta güvencesine aldığını, ancak davacı şirketin ibraname karşılığı olsa bile sigortalısına ödemiş bulunduğu sigorta tazminatından dolayı halef olamayacağını ve öncelikle bu hususu ispat etmesi gerektiğini,

dosya içerisindeki 14.12.2013 tarihli kaza tespit tutanağından anlaşılacağı üzere kaza vaki trafik kazası sonucu konteyner içinde bulunan FLEXÎ TANK’ın parçalanmasından dolayı taşınan “primol 352 “ emtiasının dışarı sızması sonucu yükte hasar meydana geldiğini, sorumluğu kabul anlamına gelmemek kaydı ile poliçenin istisnalar başlıklı 6/i maddesi ile FLEXİTANK TAŞIMALARIN TEMİNAT HARİCİ bırakıldığını, bu nedenle kendilerine sorumluluk atfedilemeyeceğinden davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne 51.285,59 TL hasar bedelinin sigortalıya ödeme tarihi olan 27.01.2014 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesi kapsamında işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

KARŞI OY

Davalı ...nin sorumluluğuna esas Yurt İçi Mal Taşımacılığı Sorumluluk Poliçesi Genel Şartlarının "Sigortanın Konusu" başlıklı 1. maddesinde "sigorta ettirenin kendi sorumluluğu altındaki ve kiralayacağı araçlarla yurtiçinde taşımasını yapacağı konteyner içindeki muhtelif emtia taşımalarını tarife hükümlerine göre sigorta etmeyi taahhüt ettiği",

İstisnalar başlıklı 6/i maddesinde de "Flexitank taşımaları"nın teminattan hariç olduğu düzenlenmiştir.

Flexitank; içi çok katmanlı polietilen, dışı polipropilen kumaştan üretilmiş, 12000 litreden 26000 litreye kadar tehlikeli olarak sınıflandırılmamış sıvı maddeleri konteynır ve tır içinde taşımayı sağlayan ambalaj malzemesidir.

Somut uyuşmazlıkta, emtia, konteynır içine yerleştirilmiş flexi tankta nakledilmekte iken konteynırın devrilmesi sonucu flexitank patlamış ve içindeki emtia zayi olmuştur.

Poliçe Genel Şartları'nın 6/i maddesi hükmüne göre, flexitank içindeki emtia konteynerde nakledilmekte iken riziko gerçekleşmiş olduğundan teminat dışıdır.

Mahkemenin hükme esas aldığı 14/09/2015 günlü raporda "olayda flexitank bir taşımanın mevcut olmadığı" gerekçesiyle sigortanın sorumlu olduğu mütalaa edilmiş ise de bu çeşit taşıma flexi konteynır, tır ve römörklardaki taşımalar için söz konusu olup somut olaydaki taşıma biçimi flexitank'ın konteyner içindeki taşımasıdır, rizikoda bu şekilde gerçekleşmiştir.

Sonuç olarak, poliçe genel şartlarının 6/i maddesi gereğince "Flexitank taşımaları" teminat harici olup, rizikonun, emtianın flexitank içinde taşıması sırasında konteynırın devrilmesi sonucu gerçekleştiği, hasarın teminat dışında olduğu anlaşıldığından davalı ...Ş. aleyhindeki dava reddedilmek üzere yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken bu yöne ilişkin temyiz isteminin reddi ile kararın onanmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.