Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/3963 K.2017/6202

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/01/2016 tarih ve 2015/114-2016/8 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin ambalaj sanayinde faaliyet gösterdiğini ve ... ibareli çok sayıda tescilli markası bulunduğunu, davalı adına 3. sınıfta tescilli 2014/69895 nolu ... ibareli sözcük markasının müvekkili markası ile benzer olduğu gibi tescil kapsamlarının da benzer olduğunu, davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek davalıya ait markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin markasının tescil kapsamının farklı olduğunu ve davacı markasıyla karıştırılma ihtimali olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının 5.16.17.21. ve 28. sınıflarda tescilli markasının ilk olarak 1989 tarihinde tescil edildiğini, ambalaj ve paketleme malzemeleri bakımından, bilinen bir marka olduğu, her nekadar davalı markası farklı sınıfta tescilli olsa da, ortalama tüketicinin iyi bildiği "..." markasını sabun, çamaşır suyu, deterjan gibi ürünlerinde görmesi halinde malların aynı işletmeden geldiğini düşünmesi ve önceki tescilli marka sahibi ile bağlantı kurmasının kaçınılmaz olacağı, tescil kapsamlarının benzerlik ve yakınlık arz ettiği, 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi bakımından iltibasın söz konusu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalı adına tescilli ... markasının hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Mahkemece, tarafların marka işaretleri aynı olduğu gibi tescil kapsamları emtianın da benzer tür mallar olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava konusu 2014/69895 sayılı ... markası 3. sınıftaki bir kısım emtia yönünden tescillidir.

Mahkemece, davalı markasının tescil kapsamında bulunan bir kısım emtianın farklı sınıfta olmasına karşın davacı markalarının tescilli olduğu emtia ile benzer tür olduğu ifade edilmiş ise de, Dairemiz yerleşik kararlarında da ifade edildiği üzere farklı sınıf mal ve hizmetlerin benzer tür olup olmadıklarının değerlendirilmesinde; benzer alıcı çevresine hizmet edip edilmediği, benzer ihtiyaçları karşılayıp karşılamadığı, biribirini ikame imkanı olup olmadığı, dağıtım kanallarının ortak olup olmadığı, hedef kitle gibi ölçütler gözönüne alınmalıdır.

Mahkemece, 556 sayılı KHK 8/1-b bendi uyarınca yapılan incelemede yukarıda sayılan hususlar da yeterli değerlendirme yapılmaksızın eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.