Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/3976 K.2017/2655

Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/12/2015 tarih ve 2014/318-2015/870 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 02.05.2017 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında 12/08/1999 tarihli protokol imzalanarak müvekkilinin dava dışı ...r San. ve Tic. A.Ş'de sahip olduğu hisselerin davalı ...'ın gösterdiği ...'a 52.500,00 USD karşılığında devredildiğini, devir bedelinin ödemesi için protokolde 3 şart düzenlendiğini, birinci şartın davacı tarafından...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 1999/556 E. sayılı dosyası ile açılan davanın kabul ile sonuçlanıp kesinleşmesi, ikinci şartın T.Halk Bankası ...Şubesi nezdindeki şirkete ait 500.000 USD'lik kredi borcunun şirket tarafından ödenerek kredi hesaplarının tasfiye edilmesi, üçüncü şartın ise ...'ın hisselerinin 3. şahıslara devri durumunda bu protokole bağlı borcun 6 ay içinde eşit taksitler halinde tasfiye edilmesi olduğunu, müvekkili tarafından protokole dayalı olarak muaccel hale gelen 3 aylık bedelin tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz edilmesi üzerine ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2003/1017 E. 2007/353 Karar sayılı dosyasında, ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 1999/556 E. sayılı dosyanın kabulle sonuçlandığı, ancak bankaya yazılan yazıya göre şirketin kredi borcunun dava tarihinden sonra yargılama sırasında ödendiğinden bahisle protokoldeki şartların dava tarihinde oluşmaması nedeniyle davanın reddine karar verildiğini, anılan kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, işbu dava tarihi itibariyle bütün şartların gerçekleştiğini, protokol uyarınca devir bedelinin tahsili için başlatılan takibe davalıların haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek,

itirazın iptaline, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davanın reddini istemiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinin davacıya borcu bulunmadığını, aynı konuda İstanbul 10 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kesin hüküm oluşturan kararı bulunduğunu, protokolün (c) bendi sonradan eklendiğinden müvekkilini bağlamayacağını, davacının hissesini noter sözleşmesiyle davalı ...'a devrettiğini ve bedelini de aldığının sözleşmede yazılı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Karşı davada, kesin hükme rağmen davalılar (karşı davacılar) aleyhinde açılan asıl dava nedeniyle manevi tazminat talep edilmiştir. Karşı davalı vekili, karşı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava tarihi itibariyle protokoldeki şartların gerçekleştiği, dava konusu protokolde alıcı olarak ...'ın yer aldığı, davalı ...'a dava konusu hisselerin devredildiği, dava konusu protokolü alıcı gözüken ... ile (protokolün 2. maddesinde her türlü hak ve yükümlülüğün alıcıya ait olduğunun yazılı olması da dikkate alınarak ) gerçekte hisseleri devralan ... birlikte imzalandığından ödenmesi gereken 52.500USD'den her iki davalının da sorumlu olduğu, davacı tarafından ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2003/1017 E. dosyasında açılan davanın şartlardan birinin gerçekleşmemesi nedeniyle reddi üzerine şartlar gerçekleştikten sonra işbu davanın açıldığı dikkate alındığında manevi tazminat koşulları oluşmadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.