Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/4029 K.2017/6503

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 18/11/2014 gün ve 2013/166 - 2014/263 sayılı kararı bozan Daire'nin 09/11/2015 gün ve 2015/4704 - 2015/11720 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...’un tescil başvurusunda bulunduğu “...+şekil” unsurlu markası ile davacı şirket adına tescilli ve tanınmış “... unsurlu markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu ve bu benzerliğin iltibasa sebebiyet verdiğini, davacının “... ve “... ibaresine ekli kelime ve şekillerden oluşmuş 232 adet tescilli marka ve marka başvurusunun sahibi olduğunu, müvekkiline ait “... ve “... kök ibareli markaların seri marka niteliğini taşıdığını, davaya konu “cepasker+şekil” unsurlu marka başvurusunun davacı markalarının ticari itibarından ve getirisinden faydalanılmak amacıyla yapıldığını, başvurunun iyi niyetli olmadığını,

bu sebeple davacının itirazının nihai olarak reddine ilişkin TPE YİDK kararının hukuka uygun bulunmadığını ileri sürerek, davaya konu 2013-M-5372 sayılı YİDK kararının iptaline, davalı markasının tescili halinde hükümsüz sayılmasına ve terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı TPE vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.