Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/4040 K.2017/6221

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/05/2014 tarih ve 2012/215-2014/145 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili müvekkilinin 29/11/2009 tarih ve 2009/05567 sayılı "üçgen kap" tasarım tesciline sahip olduğunu, davalılardan ...’ın müvekkilin tescilli tasarımı ile iltibas yaratacak nitelikte olan tasarımını 12/09/2011 tarihinde 2011/05619 sayı ile tescil ettirdiğini, müvekkil tarafından 30/04/2012 tarihinde bu tescile diğer davalı TPE nezdinde itiraz edildiğini, TPE YİDK’nin bu itirazı tasarımları genel izlenim itibariyle farklı görerek reddettiğini, iptali istenen tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını,

davalı tarafın tescil başvurusundan sonra müvekkilinin iş yaptığı 3. bir firmayla temasa geçerek aynı tasarımın kendilerinde de olduğunu belirtip numune gönderdiğini ileri sürerek TPE YİDK kararının iptali ile davalıya ait 2011/05619 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili açılan davanın yerinde olmadığını, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili davacı tasarımı ile müvekkil tasarımının farklı olduğunu, üçgen kap tasarımının kimsenin inhisarında olamayacağını, tasarımlar arasındaki oval ve köşeli form yapısının yeterince ayırt edici olduğunu, müvekkilinin 2011/05944 sayı ile başvurusu yapılan bir tasarımı ve bununla ilgili 18/10/2011 tarih ve 2011/10350 sayı ile belgelenmiş olan bir faydalı model belgesine sahip olduğunu, bunların da yeni ve ayırt edici olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalılardan ...'a ait 12/09/2011 tarih, 2011/05619 sayılı tasarımın davacının 29/11/2009 tarih ve 2009/05567 sayılı tasarımı ile karşılaştırıldığında yeni ve ayırt edici olduğu, mutlak yenilik açısından ... veri tabanında yapılan araştırma sonuçlarında 2011/05619 sayılı tasarımın yeni olmadığına dair bir bulguya rastlanılmadığı, TPE YİDK’nin 05/07/2012 tarih ve 2012-T-499 sayılı kararının iptali ve 2011/05619 sayılı tasarımın hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.