Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/410 K.2017/4100

Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/10/2015 tarih ve 2010/52-2015/237 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10/01/2017 günü hazır bulunan davacı asil ..., davalılar ... mirasçıları; ..., ..., ... ile diğer davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. dahil tüm davalılar vekilleri Av. ... ile Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılar ile 1992 yılında kitaplarıyla ilgili sözleşme yaptıklarını, sözleşmenin mali hakların devrine ek olarak fikri hakların da devrini içerdiğini, cayma hakkını sonsuza kadar engellediğini, cayma halinde ağır tazminat ödenmesini istemekte olduğunu, sözleşmenin bu şekilde geçersiz bir belge olduğunu, sözleşmenin imza tarihinden itibaren geçersizliğine karar verilmesini, sözleşme tarihinden bugüne kadar Yasa'ya aykırı olarak basılan kitapları için tazminat ödenmesini talep ettiğini, anılan sözleşmeden 08/07/1999 tarihinde davalılara tebliğ edilen "Cayma Kararı" ile caydığını,

bu cayma kararına dayalı olarak açtığı tecavüzün ref'i ve tazminat taleplerini içeren davanın ...

3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde devam ettiğini, bilirkişinin sözleşmenin 08/07/1999 tarihi itibariyle sona erdiğinin ve kitaplarla ilgili haklarının kendisine döndüğünün kabul edilmesi gerektiği yönünde görüş bildirdiğini, mahkemenin kitapların basım ve dağıtımını tedbiren durdurduğunu ileri sürerek, fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla, 3.000 TL tazminata hükmedilmesini, sözleşme tarihinden ve/veya sözleşmenin ortadan kalktığı tarihten itibaren yasal faizi ile tarafına ödenmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davanın 08/07/1999 tarihindeki caymaya dayandığını, davacının bu tarihte cayma hakkının kullanılmasına rağmen davalıların kitap basımına devam ettiklerini ileri sürüp 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde devam eden davaya ek bir dava açtığını, FSEK'in 70/2 maddesi ve BK'nin 60.maddesi gereğince bu davaların bir yıl içinde açılması gerektiğini, 1999 yılında açılan ilk davanın zamanaşımını kesmesinin söz konusu olmadığını, bu nedenle zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davacının davalı olarak ... varislerini gösterdiğini, ancak mirasçıların adını gösterip onlar adına davayı açması gerektiğini, davaya ...

San. Tic. Ltd. Şti. yönünden devam edilmesini, ... varisleri olarak açılan davanın husumet nedeniyle reddini talep ettiklerini, aynı konuda ...

3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde açılmış dava bulunduğunu, tarafları ve konuları aynı olması nedeniyle o dava ile bu dava arasına derdestlik söz konusu olduğunu, bu nedenle açılan davanın ayrıca derdestlik itirazları nedeniyle reddini talep ettiklerini, müvekkillerinin davacının cayma hakkını kullanmasından sonra davacıya ait kitapların basım ve yayınını yapmadıklarını, alınan bilirkişi raporu ile doğrulandığını, davacı tarafından kitapların halen basıldığı iddiası ile ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'na yapılan şikayet neticesinde takipsizlik kararı verildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı nazara alınarak, davacı ... tarafından davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile FSEK 68. maddesi uyarınca takdiren belirlenen 22.739,00 TL rayiç bedel üzerinden takdiren 3 katı olan 68.217,00 TL'nin 27/11/2000 tarihinden itibaren yürütülecek değişen oranlarda ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir. Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mahkemece 5846 sayılı FSEK 68. madde kapsamında telif tazminatı hükümleri karşısında taraflar arasında farazi sözleşme ilişkisinin doğmuş bulunmasına, 818 sayılı BK'nın 125. maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi bulunmasına,

davacı tarafça keşide edilen 08.07.1999 tarihli cayma ihtarına karşın FSEK 58. madde uyarınca caymaya itiraz davası açılmamak suretiyle ihtarnamenin tebliğinden sonraki davalı tarafça gerçekleştirilen çoğaltma ve yayma eyleminin ihlal oluşturmasına, TMK'nın 50. maddesi uyarınca davalılardan ...'nın (mirasçılarının) ihlal eyleminden sorumlu olacağının tabii bulunmasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.