Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/4123 K.2017/7001

Taraflar arasında görülen davada... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/10/2014 gün ve 2013/80-2014/206 sayılı kararı bozan Daire’nin 21/12/2015 gün ve 2015/6153-2015/13712 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ''KEREVİTAŞ SUPERFRESH'' ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının bu ibareli markalarla karıştırılabilecek benzer nitelikteki ''AS MULTİ FRESH+şekil'' markasını tescil ettirmek için TPE'ye 2010/48462 no.lu başvuruda bulunduğunu, başvurunun resmi marka bülteninde ilanı üzerine Markalar Dairesi Başkanlığına itiraz edildiğini ancak reddedildiğini, yeniden inceleme talebinin de YİDK tarafından reddedildiğini; müvekkilinin markalarının tanınmış olduğunu ve davaya konu markanın benzer ve karıştırılma ihtimali olduğunu iddia ederek 2013-M-449 sayılı TPE YİDK kararının iptalini, tescili halinde markanın hükümsüzlüğünü ve terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilleri, davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, TPE YİDK'nin kararının iptaline, 2010/48462 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve terkinine dair verilen kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.